《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
- 主题发起人 xenoson
- 开始时间
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
从当年的“电脑高手”变成今天的“电脑白痴”，表明自己跨入了“中年之槛”了。各种“网盘”，什么“云”之类的东西，有时候真弄不清楚，好奇心也没有了。
还是直接把我的译文贴在这里得了。我没有《理想国》整本书的译文，除了下面这一段以外，还有几段。本来我想，用PDF做一个对照，就可以比较清楚看出顾寿观（天岳校注）、王扬、郭斌和/张竹明，王晓朝，他们译文各自的优点和毛病在哪里。
这些年两岸出了不少中文译本，包括上面没有提及的：解东辞译本、侯健译本、张造勋译本、张子菁译本，等等。我没有细看这些版本，但就所见部分，其中多数参考现代西文，对学术研究而言参考价值不大。
我本是不愿直接对它们给出评价的，因为要给评价就要认真读各个版本，仔细考究之后，方能给出专业、客观的评论。我并没有仔细通读这些已经出版的译本（除了郭斌和、王晓朝本，这两个本子原来是读得多的）。但是这里忍不住要说几句话，以供诸学友参考。
顾寿观（天岳）译本的优点是，更贴近希腊文，经过天岳的校对，一些哲学术语也更准确了；但是在哲学概念准确性上仍有较大改进空间；句子累赘而不够精炼（很大的毛病）；一个概念用两个乃至多个词以罗列方式译出（其实用一个词就可以，其他可以放在注释里）；时而能发现细节上的错误。
王扬的译本是参考了希腊文的，但应该也受了某个（些）英文本的较大影响。译者似乎注意了文气贯通，但特别遗憾的是，哲学概念的翻译很不准确，原文在哲学层面的意涵常常整个丧失了......（哲学系的学生请绕开这个本子）
其他本子不多说了，基本依据现代西文，哲学意涵淡化或丧失，字句准确性（或许可称为译文的“可逆译性”，就是说，从译文逆向翻译为希腊文而能够保持与原文基本一致）不够高。（大致印象是顾寿观译本的“可逆译性”程度相对高）。
对于不能阅读古希腊文而能阅读英文的朋友，我推荐C. D. C. Reeve的英译文（Hackett 2004），注意不是他校订的G. M. A. Grube译文，而是他的全新译文；就我所读部分而言，它非常忠实、准确。
（詹文杰，记于普林斯顿， 2014. 08. 14）
====
《理想国》卷5
[FONT="黑体"]知识与信念的区分[/FONT]
《理想国》，第5卷，475e-480a
[475e]……
他说：“那么，真正的爱智者，你指哪些人？”
我说：“爱观看‘真’的人。”
他说：“这的确没错；但是，你如何说明这点？”
我说：“向别人说明绝不容易；但是，我认为就下面这点你会同意我。”
“什么？”
“既然美（高尚）与丑（卑贱）是相反的，它们就是两个东西（duo，或译‘二’）。”
[476a]“当然。”
“既然它们是两个东西，各自就是一个东西（hen，或译‘一’）。”
“是这样。”
“关于正义、不正义、善、恶乃至一切‘理念’（eidos），都是这同一个道理（logos），每一个自身都是‘一’，由于与行为、物体结合并且相互结合，于是在各处表现出来，每一个都表现为‘多’。”
他说：“你说得对。”
我说：“那么，我就以这种方式做出区分，把你刚才说的那些人，爱观赏的人、爱技巧的人以及那些干事的人，[476b]跟我们所谈论的这些人，就是那些唯一可以正确地称为爱智者的人，区分开来。”
他说：“你的意思是什么？”
我说：“那些爱听和爱看的人欣赏美声、美色与美形，以及一切由它们造成的东西，但是它们的理智（dianoia）不能够洞见并欣赏‘美本身’的本性（physis）。”
他说：“情况确实如此。”
“那些能够抵达‘美本身’并且以自在的方式看见它的人岂不是很少？”
[476c] “的确。”
“那个认可（νομίζων，“认为有”，“相信有”）美的事物而不认信美本身，而且在某人把他引向对美本身的认识（τὴν γνῶσιν αὐτοῦ）的时候不能够跟得上的人，你觉得他的生活是处于梦中还是清醒中？请考虑一下。做梦（to oneirōttein）岂不就是下面这回事：不管在睡觉还是醒着，认为相像的东西不是相像的东西，而是所像的东西本身？”
他说：“我肯定会把这称为做梦。”
“那么，那个与此相反的人，[476d]认为美本身[存在]，能够洞察它本身以及分有它的那些东西，不把分有美的东西认作美本身，也不把美本身认作分有美的东西，你觉得这个人的生活是处于清醒中还是梦中？”
他说：“肯定处于清醒中。”
“其中一个人的理智（dianoia） ，由于他在认识，我们可否正确地把它称作是‘知识’（gnōme）？而另一个人的理智，由于他在认信，我们可否把它称作是‘信念’（doxa） ？”
“当然可以。”
“然而，如果我们说认信而不认识的这个人，他冲我们生气，争辩说我们说得不正确，我们有没有某个方式可以抚慰他，温和地说服他，[476e]而又不揭穿他处于不健全的状态？”
他说：“你应该这么做。”
“来吧，请考虑我们要跟他说什么。或者，你是否愿意以这种方式来问询他——我们说，如果他认识什么东西的话，没有人会嫉妒他，我们会乐于看到他有所认识——请告诉我们这点：认识者（ὁ γιγνώσκων）认识‘某个东西’（ti）抑或‘无’（ouden）？你来代表他做回答吧。”|
他说：“我会回答，认识某个东西。”
“‘是的东西’（on），抑或‘不是的东西’（ouk on）？”
[477a] “‘是的东西’；因为‘不是的东西’怎么能被认识呢？”
“那么，不管从多少个角度出发来考察，这一点是我们可以充分肯定的：‘完全是的东西’（τὸ παντελῶς ὄν）是完全可认识的，而‘绝对不是的东西’（τὸ μὴ ὂν μηδαμῇ）全然是不可认识的，对吗？”
“可以充分肯定。”
“那好。如果某个东西处于‘是’又‘不是’的情况，那么它岂不处于‘纯然是的东西’（τὸ εἰλικρινῶς ὄν）与‘绝对不是的东西’（τὸ μηδαμῇ ὄν）之间么？”
“处于两者之间。”
“既然‘知识’（γνῶσις）是针对（或作：关联于、导向于）‘是的东西’的，而‘无知’（ἀγνωσία）必然是针对‘不是的东西’的，那么，我们就应该在‘无知’（ἄγνοια）和‘知识’（ἐπιστήμη）之间找到针对两者之间的东西的某个东西，[477b]假如恰好有这种东西的话，对吗？”
“当然。”
“我们岂不说存在‘信念’（doxa）这种东西？”
“的确。”
“它与知识是不同的还是同一种能力（dunamis）？”
“不同。”
“那么，信念针对一种东西，而知识针对另一种东西，各自依据其自身不同的能力？”
“是这样。”
“知识本性上针对‘是的东西’，认识是的东西怎么是，对吗？（Οὐκοῦν ἐπιστήμη μὲν ἐπὶ τῷ ὄντι πέφυκε, γνῶναι ὡς ἔστι τὸ ὄν;）但是，至此我觉得事先有必要做出区分。”
“如何？”
[477c]“我们会说，能力（δύναμις）是‘诸是者’（τῶν ὄντων）中的一个种类（γένος），凭借它，我们能够做我们所能做的，而其它每个东西能够做它所能做的，例如，视觉和听觉就是一些能力——如果你了解我所要说的这个类型（τὸ εἶδος）的话。”
他说：“我了解。”
“那么，请听我对此的看法。关于能力，我看不到什么颜色、形状或这类特性，而其他许多东西都有这类特性，我一看到它们就可以在心里把它们彼此区别开来。[477d]可是对于能力，我只看到这点，它是针对什么的并且做成什么事（ἐφ᾽ ᾧ τε ἔστι καὶ ὃ ἀπεργάζεται），按照这种方式我把它们各自称呼为一种能力，而且，针对同一种东西并且做同一件事，我就称为同一种能力，针对另一种东西并且做另一件事，我就称为另一种能力。你呢？你会怎么做？”
他说：“就是这么做。”
我说：“那么，好小子呀，回过头再考虑一下。究竟你说知识是一种能力呢，还是你把它归为[其他]什么种类？”
他说：“就归入这个[种类]。它是所有能力中最强的。”
[477e] “那么，我们要把信念（δόξα）归为能力，还是归为别的种类？”
他说：“绝不[归为别的种类]。因为我们能够认信（δοξάζειν）所凭借的不是别的东西，就是信念。”
“可是，不久前你同意，知识和信念不是同一个东西。”
他说：“只要一个人有理智，他怎么会把不会错的东西和并非不会错的东西当成同一个东西呢？”
我说：“很好，显然，我们一致同意，信念是不同于知识的东西。”
[478a]“的确不同。”
“那么，两者各自在本性上针对不同的东西，能够做不同的事。”
“必然。”
“知识针对‘是的东西’，认识‘是的东西’怎么是，对吗？（Ἐπιστήμη μέν γέ που ἐπὶ τῷ ὄντι, τὸ ὂν γνῶναι ὡς ἔχει;） ”
“对。”
“我们说，信念做出认信（doxa doxazein）？”
“对。”
“信念所认信的东西与知识所认识的东西是同样的东西，从而可认识者与可认信者是同样的东西，还是说，这是不可能的？”
他说：“根据我们已经同意的东西，这是不可能的，因为如果不同的能力本性上针对不同的东西，而信念与知识两者虽都是能力，却又彼此不同，如我们所说，那么，[478b]可认识者与可认信者不能是同样的东西。”
“那么，如果‘是的东西’是可认识者，可认信者就会是不同于‘是的东西’的某个东西。”
“不同。”
“难道它认信‘不是的东西’？还是说，认信‘不是的东西’是不可能的？请思考：认信者岂不是让其信念针对某个东西？不然，难道有可能既做出认信，又无所认信（doxazein meden，直译为“认信‘无’”） ？”
“不可能。”
“那么，认信者认信了‘某一个东西’（hen ti）？”
“对。”
“‘不是的东西’可以最正确地被称作‘无’（meden）而不是‘某一个东西’（hen ti）”
[478c] “的确。”
“我们必须把‘不是的东西’分派给‘无知’（agnoia），而把‘是的东西’分派给‘知识’（gnōsis）。”
他说：“正确。”
“那么，[认信者]既非认信‘是的东西’，也非认信‘不是的东西’。”
“的确。”
“那么，信念既不是无知，也不是知识。”
“很可能不是。”
“那么，它在明晰性方面超出了知识，在晦暗性方面超出了无知？”
“两者都不可能。”
我说：“那么，你觉得，信念比知识更晦暗一些，比无知更明显一些？”
他说：“当然。”
[478d] “所以，它处于两者之间？”
“对。”
“信念是这两者的居间者。”
“完全对。”
“我们在前面岂不说过，如果某个东西被表明为‘是’又‘不是’，那么，这种东西就处于‘纯然是的东西’与‘完全不是的东西’的中间，针对它的就既非知识也非无知，而表明为无知和知识的居间者。”
“正确。”
“现在，我们称为信念的东西已经出现在这两者之间。”
“已经出现。”
[478e] “那么，有待我们发现的似乎就只剩下这个东西了，即，既分有‘是’又分有‘不是’的东西，不能正确地称为纯然是或纯然不是的东西；从而，如果这种东西得到显明，我们就可以公允地把它称为可认信者（doxaston，或译为：信念对象），从而把两端分派给两端，而把居间者分派给居间者。岂非如此？”
“的确如此。”
“既然这些东西得到了设定，我会说，请这位先生告诉我，让他来做出回答。[479a]这位先生认为没有美本身，乃至没有任何形式的美本身，那种永远自身维持自身的东西，而承认许多美的东西——他就是那个爱观看的人，不容许任何人说，美本身是‘一’，正义是‘一’，其他东西也是如此。我们要问：‘强人啊，在这许多美的东西当中有没有任何一个不会显得丑？在众多正义的东西当中有没有任何一个不会显得不正义？在众多虔敬的东西当中有没有任何一个不会显得不虔敬？’”
[479b]他说：“没有。因为它们必然以某个方式显得美而以某个方式显得丑，你所问的其他东西也是如此。”
“还有，许多两倍的东西不会表现为一半的东西么？”
“会。”
“许多大的东西和小的东西，许多轻的东西和重的东西，其中任何一个，我们只能这么称呼它，而不能把它称呼为其相反的东西？”
“不，其中每一个总是兼有[对立的]两面。”
“众多者当中任何一个，只要某人说它是，它就只能是，而不能不是么？”
“不，它们就像在宴会上那些打趣的人玩模棱两可的语言游戏，[479c]又像孩子们关于阉人掷打蝙蝠的谜语——也就是他用什么掷击坐在什么东西上面的蝙蝠这样的谜语。 因为这些东西都是模棱两可的，不能把它们固定地理解为‘是’或者‘不是’，也不能理解为既‘是’又‘不是’，或者，即非‘是’又非‘不是’。”
我说：“那么，你知道怎么对付对付它们吗？或者，除了把它们置于‘是’和‘不是’之间，你能将其置于更合适的位置吗？一定没有比‘不是的东西’更晦暗的[领域]，让这些东西出现为更加‘不是’，[479d]也没有比‘是的东西’更明显的[领域]，让这些东西出现为更加‘是’。”
他说：“极为正确。”
“现在，我们似乎已经发现了，大众关于美和其他东西的许多通常看法（nomima）在‘不是的东西’和‘纯然是的东西’的居间地带摇摆不定（直译作“来回滚动”）。”
“我们已经发现这点。”
“我们之前也已经同意，任何这类东西都必须被称为‘可认信者’（或作：信念对象）而非‘可认识者’（或作：知识对象），由居间的能力把握到的在中间游移不定的东西。”
“我们已经同意。”
[479e] “看到许多美的东西，看不到美本身，也不能够跟得上其他人指向美本身的引导，看到许多正义的东西，看不到正义本身，对于其他方面也是如此——这样的人，我们要说，他们认信每个东西，而对其认信的那些东西，并不认识。”
他说：“必然。”
“那么，看到每样东西本身，即，永远自身维持自身的东西，这样的人呢？他们在认识，而非在认信，不是吗？”
“必然如此。”
“那么，我们是否要说，这些人欢迎并喜爱知识所针对的东西，[480a]而那些人欢迎并喜爱信念所针对的东西？我们说过，后面这种人观看并喜爱美声美色之类的东西，但是并不把美本身承认为是某个东西（ti on），我们还记得吗？”
“我们还记得。”
“那么，把后面这类人称为爱信念者 而不是爱智者，就没有什么毛病，对吧？我们这么说的时候，他们会对我们非常生气吗？”
他说：“不会，假如他们听我的话，因为对真相生气是不合法度的。”
“对于那些欢迎每一个‘是的东西’本身的人，应该称为爱智者而非爱信念者，对吧？”
“全然如此。”
从当年的“电脑高手”变成今天的“电脑白痴”，表明自己跨入了“中年之槛”了。各种“网盘”，什么“云”之类的东西，有时候真弄不清楚，好奇心也没有了。
还是直接把我的译文贴在这里得了。我没有《理想国》整本书的译文，除了下面这一段以外，还有几段。本来我想，用PDF做一个对照，就可以比较清楚看出顾寿观（天岳校注）、王扬、郭斌和/张竹明，王晓朝，他们译文各自的优点和毛病在哪里。
这些年两岸出了不少中文译本，包括上面没有提及的：解东辞译本、侯健译本、张造勋译本、张子菁译本，等等。我没有细看这些版本，但就所见部分，其中多数参考现代西文，对学术研究而言参考价值不大。
我本是不愿直接对它们给出评价的，因为要给评价就要认真读各个版本，仔细考究之后，方能给出专业、客观的评论。我并没有仔细通读这些已经出版的译本（除了郭斌和、王晓朝本，这两个本子原来是读得多的）。但是这里忍不住要说几句话，以供诸学友参考。
顾寿观（天岳）译本的优点是，更贴近希腊文，经过天岳的校对，一些哲学术语也更准确了；但是在哲学概念准确性上仍有较大改进空间；句子累赘而不够精炼（很大的毛病）；一个概念用两个乃至多个词以罗列方式译出（其实用一个词就可以，其他可以放在注释里）；时而能发现细节上的错误。
王扬的译本是参考了希腊文的，但应该也受了某个（些）英文本的较大影响。译者似乎注意了文气贯通，但特别遗憾的是，哲学概念的翻译很不准确，原文在哲学层面的意涵常常整个丧失了......（哲学系的学生请绕开这个本子）
其他本子不多说了，基本依据现代西文，哲学意涵淡化或丧失，字句准确性（或许可称为译文的“可逆译性”，就是说，从译文逆向翻译为希腊文而能够保持与原文基本一致）不够高。（大致印象是顾寿观译本的“可逆译性”程度相对高）。
对于不能阅读古希腊文而能阅读英文的朋友，我推荐C. D. C. Reeve的英译文（Hackett 2004），注意不是他校订的G. M. A. Grube译文，而是他的全新译文；就我所读部分而言，它非常忠实、准确。
（詹文杰，记于普林斯顿， 2014. 08. 14）
====
《理想国》卷5
[FONT="黑体"]知识与信念的区分[/FONT]
《理想国》，第5卷，475e-480a
[475e]……
他说：“那么，真正的爱智者，你指哪些人？”
我说：“爱观看‘真’的人。”
他说：“这的确没错；但是，你如何说明这点？”
我说：“向别人说明绝不容易；但是，我认为就下面这点你会同意我。”
“什么？”
“既然美（高尚）与丑（卑贱）是相反的，它们就是两个东西（duo，或译‘二’）。”
[476a]“当然。”
“既然它们是两个东西，各自就是一个东西（hen，或译‘一’）。”
“是这样。”
“关于正义、不正义、善、恶乃至一切‘理念’（eidos），都是这同一个道理（logos），每一个自身都是‘一’，由于与行为、物体结合并且相互结合，于是在各处表现出来，每一个都表现为‘多’。”
他说：“你说得对。”
我说：“那么，我就以这种方式做出区分，把你刚才说的那些人，爱观赏的人、爱技巧的人以及那些干事的人，[476b]跟我们所谈论的这些人，就是那些唯一可以正确地称为爱智者的人，区分开来。”
他说：“你的意思是什么？”
我说：“那些爱听和爱看的人欣赏美声、美色与美形，以及一切由它们造成的东西，但是它们的理智（dianoia）不能够洞见并欣赏‘美本身’的本性（physis）。”
他说：“情况确实如此。”
“那些能够抵达‘美本身’并且以自在的方式看见它的人岂不是很少？”
[476c] “的确。”
“那个认可（νομίζων，“认为有”，“相信有”）美的事物而不认信美本身，而且在某人把他引向对美本身的认识（τὴν γνῶσιν αὐτοῦ）的时候不能够跟得上的人，你觉得他的生活是处于梦中还是清醒中？请考虑一下。做梦（to oneirōttein）岂不就是下面这回事：不管在睡觉还是醒着，认为相像的东西不是相像的东西，而是所像的东西本身？”
他说：“我肯定会把这称为做梦。”
“那么，那个与此相反的人，[476d]认为美本身[存在]，能够洞察它本身以及分有它的那些东西，不把分有美的东西认作美本身，也不把美本身认作分有美的东西，你觉得这个人的生活是处于清醒中还是梦中？”
他说：“肯定处于清醒中。”
“其中一个人的理智（dianoia） ，由于他在认识，我们可否正确地把它称作是‘知识’（gnōme）？而另一个人的理智，由于他在认信，我们可否把它称作是‘信念’（doxa） ？”
“当然可以。”
“然而，如果我们说认信而不认识的这个人，他冲我们生气，争辩说我们说得不正确，我们有没有某个方式可以抚慰他，温和地说服他，[476e]而又不揭穿他处于不健全的状态？”
他说：“你应该这么做。”
“来吧，请考虑我们要跟他说什么。或者，你是否愿意以这种方式来问询他——我们说，如果他认识什么东西的话，没有人会嫉妒他，我们会乐于看到他有所认识——请告诉我们这点：认识者（ὁ γιγνώσκων）认识‘某个东西’（ti）抑或‘无’（ouden）？你来代表他做回答吧。”|
他说：“我会回答，认识某个东西。”
“‘是的东西’（on），抑或‘不是的东西’（ouk on）？”
[477a] “‘是的东西’；因为‘不是的东西’怎么能被认识呢？”
“那么，不管从多少个角度出发来考察，这一点是我们可以充分肯定的：‘完全是的东西’（τὸ παντελῶς ὄν）是完全可认识的，而‘绝对不是的东西’（τὸ μὴ ὂν μηδαμῇ）全然是不可认识的，对吗？”
“可以充分肯定。”
“那好。如果某个东西处于‘是’又‘不是’的情况，那么它岂不处于‘纯然是的东西’（τὸ εἰλικρινῶς ὄν）与‘绝对不是的东西’（τὸ μηδαμῇ ὄν）之间么？”
“处于两者之间。”
“既然‘知识’（γνῶσις）是针对（或作：关联于、导向于）‘是的东西’的，而‘无知’（ἀγνωσία）必然是针对‘不是的东西’的，那么，我们就应该在‘无知’（ἄγνοια）和‘知识’（ἐπιστήμη）之间找到针对两者之间的东西的某个东西，[477b]假如恰好有这种东西的话，对吗？”
“当然。”
“我们岂不说存在‘信念’（doxa）这种东西？”
“的确。”
“它与知识是不同的还是同一种能力（dunamis）？”
“不同。”
“那么，信念针对一种东西，而知识针对另一种东西，各自依据其自身不同的能力？”
“是这样。”
“知识本性上针对‘是的东西’，认识是的东西怎么是，对吗？（Οὐκοῦν ἐπιστήμη μὲν ἐπὶ τῷ ὄντι πέφυκε, γνῶναι ὡς ἔστι τὸ ὄν;）但是，至此我觉得事先有必要做出区分。”
“如何？”
[477c]“我们会说，能力（δύναμις）是‘诸是者’（τῶν ὄντων）中的一个种类（γένος），凭借它，我们能够做我们所能做的，而其它每个东西能够做它所能做的，例如，视觉和听觉就是一些能力——如果你了解我所要说的这个类型（τὸ εἶδος）的话。”
他说：“我了解。”
“那么，请听我对此的看法。关于能力，我看不到什么颜色、形状或这类特性，而其他许多东西都有这类特性，我一看到它们就可以在心里把它们彼此区别开来。[477d]可是对于能力，我只看到这点，它是针对什么的并且做成什么事（ἐφ᾽ ᾧ τε ἔστι καὶ ὃ ἀπεργάζεται），按照这种方式我把它们各自称呼为一种能力，而且，针对同一种东西并且做同一件事，我就称为同一种能力，针对另一种东西并且做另一件事，我就称为另一种能力。你呢？你会怎么做？”
他说：“就是这么做。”
我说：“那么，好小子呀，回过头再考虑一下。究竟你说知识是一种能力呢，还是你把它归为[其他]什么种类？”
他说：“就归入这个[种类]。它是所有能力中最强的。”
[477e] “那么，我们要把信念（δόξα）归为能力，还是归为别的种类？”
他说：“绝不[归为别的种类]。因为我们能够认信（δοξάζειν）所凭借的不是别的东西，就是信念。”
“可是，不久前你同意，知识和信念不是同一个东西。”
他说：“只要一个人有理智，他怎么会把不会错的东西和并非不会错的东西当成同一个东西呢？”
我说：“很好，显然，我们一致同意，信念是不同于知识的东西。”
[478a]“的确不同。”
“那么，两者各自在本性上针对不同的东西，能够做不同的事。”
“必然。”
“知识针对‘是的东西’，认识‘是的东西’怎么是，对吗？（Ἐπιστήμη μέν γέ που ἐπὶ τῷ ὄντι, τὸ ὂν γνῶναι ὡς ἔχει;） ”
“对。”
“我们说，信念做出认信（doxa doxazein）？”
“对。”
“信念所认信的东西与知识所认识的东西是同样的东西，从而可认识者与可认信者是同样的东西，还是说，这是不可能的？”
他说：“根据我们已经同意的东西，这是不可能的，因为如果不同的能力本性上针对不同的东西，而信念与知识两者虽都是能力，却又彼此不同，如我们所说，那么，[478b]可认识者与可认信者不能是同样的东西。”
“那么，如果‘是的东西’是可认识者，可认信者就会是不同于‘是的东西’的某个东西。”
“不同。”
“难道它认信‘不是的东西’？还是说，认信‘不是的东西’是不可能的？请思考：认信者岂不是让其信念针对某个东西？不然，难道有可能既做出认信，又无所认信（doxazein meden，直译为“认信‘无’”） ？”
“不可能。”
“那么，认信者认信了‘某一个东西’（hen ti）？”
“对。”
“‘不是的东西’可以最正确地被称作‘无’（meden）而不是‘某一个东西’（hen ti）”
[478c] “的确。”
“我们必须把‘不是的东西’分派给‘无知’（agnoia），而把‘是的东西’分派给‘知识’（gnōsis）。”
他说：“正确。”
“那么，[认信者]既非认信‘是的东西’，也非认信‘不是的东西’。”
“的确。”
“那么，信念既不是无知，也不是知识。”
“很可能不是。”
“那么，它在明晰性方面超出了知识，在晦暗性方面超出了无知？”
“两者都不可能。”
我说：“那么，你觉得，信念比知识更晦暗一些，比无知更明显一些？”
他说：“当然。”
[478d] “所以，它处于两者之间？”
“对。”
“信念是这两者的居间者。”
“完全对。”
“我们在前面岂不说过，如果某个东西被表明为‘是’又‘不是’，那么，这种东西就处于‘纯然是的东西’与‘完全不是的东西’的中间，针对它的就既非知识也非无知，而表明为无知和知识的居间者。”
“正确。”
“现在，我们称为信念的东西已经出现在这两者之间。”
“已经出现。”
[478e] “那么，有待我们发现的似乎就只剩下这个东西了，即，既分有‘是’又分有‘不是’的东西，不能正确地称为纯然是或纯然不是的东西；从而，如果这种东西得到显明，我们就可以公允地把它称为可认信者（doxaston，或译为：信念对象），从而把两端分派给两端，而把居间者分派给居间者。岂非如此？”
“的确如此。”
“既然这些东西得到了设定，我会说，请这位先生告诉我，让他来做出回答。[479a]这位先生认为没有美本身，乃至没有任何形式的美本身，那种永远自身维持自身的东西，而承认许多美的东西——他就是那个爱观看的人，不容许任何人说，美本身是‘一’，正义是‘一’，其他东西也是如此。我们要问：‘强人啊，在这许多美的东西当中有没有任何一个不会显得丑？在众多正义的东西当中有没有任何一个不会显得不正义？在众多虔敬的东西当中有没有任何一个不会显得不虔敬？’”
[479b]他说：“没有。因为它们必然以某个方式显得美而以某个方式显得丑，你所问的其他东西也是如此。”
“还有，许多两倍的东西不会表现为一半的东西么？”
“会。”
“许多大的东西和小的东西，许多轻的东西和重的东西，其中任何一个，我们只能这么称呼它，而不能把它称呼为其相反的东西？”
“不，其中每一个总是兼有[对立的]两面。”
“众多者当中任何一个，只要某人说它是，它就只能是，而不能不是么？”
“不，它们就像在宴会上那些打趣的人玩模棱两可的语言游戏，[479c]又像孩子们关于阉人掷打蝙蝠的谜语——也就是他用什么掷击坐在什么东西上面的蝙蝠这样的谜语。 因为这些东西都是模棱两可的，不能把它们固定地理解为‘是’或者‘不是’，也不能理解为既‘是’又‘不是’，或者，即非‘是’又非‘不是’。”
我说：“那么，你知道怎么对付对付它们吗？或者，除了把它们置于‘是’和‘不是’之间，你能将其置于更合适的位置吗？一定没有比‘不是的东西’更晦暗的[领域]，让这些东西出现为更加‘不是’，[479d]也没有比‘是的东西’更明显的[领域]，让这些东西出现为更加‘是’。”
他说：“极为正确。”
“现在，我们似乎已经发现了，大众关于美和其他东西的许多通常看法（nomima）在‘不是的东西’和‘纯然是的东西’的居间地带摇摆不定（直译作“来回滚动”）。”
“我们已经发现这点。”
“我们之前也已经同意，任何这类东西都必须被称为‘可认信者’（或作：信念对象）而非‘可认识者’（或作：知识对象），由居间的能力把握到的在中间游移不定的东西。”
“我们已经同意。”
[479e] “看到许多美的东西，看不到美本身，也不能够跟得上其他人指向美本身的引导，看到许多正义的东西，看不到正义本身，对于其他方面也是如此——这样的人，我们要说，他们认信每个东西，而对其认信的那些东西，并不认识。”
他说：“必然。”
“那么，看到每样东西本身，即，永远自身维持自身的东西，这样的人呢？他们在认识，而非在认信，不是吗？”
“必然如此。”
“那么，我们是否要说，这些人欢迎并喜爱知识所针对的东西，[480a]而那些人欢迎并喜爱信念所针对的东西？我们说过，后面这种人观看并喜爱美声美色之类的东西，但是并不把美本身承认为是某个东西（ti on），我们还记得吗？”
“我们还记得。”
“那么，把后面这类人称为爱信念者 而不是爱智者，就没有什么毛病，对吧？我们这么说的时候，他们会对我们非常生气吗？”
他说：“不会，假如他们听我的话，因为对真相生气是不合法度的。”
“对于那些欢迎每一个‘是的东西’本身的人，应该称为爱智者而非爱信念者，对吧？”
“全然如此。”
Jerry
版主
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
有问题请教，[476a]
我说：“那些爱听和爱看的人欣赏美声、美色与美形，以及一切由它们造成的东西，但是它们的理智（dianoia）不能够洞见并欣赏‘美本身’的本性（physis）
dianoia在德语里习惯被译成Gedanken，思考，而其与noesis有其语源联系但貌似非同一者，而理智，Intellekt一般用来翻译后者。就二者的联系而言，之间是可通约的，就分歧而言，后者在新康德主义那里似乎意味着能力，而非过程，或者准确点说从亚里士多德开始。
另：
γνῶσις gnōme“知识”，在柏拉图那里同有episteme 的提法，麻烦的地方在于，其语用貌似没有清楚地定义区分开二者？episteme后来被专指理论意义上的知识，这个并非柏拉图的原语用，更多的是亚里士多德的解释。但是，gnome毕竟指了一类行为和经验意义上的东西，我偏向于用认识erkennen来理解，不知可否？
能力，希腊语拉丁转写貌似是dynamis
有问题请教，[476a]
我说：“那些爱听和爱看的人欣赏美声、美色与美形，以及一切由它们造成的东西，但是它们的理智（dianoia）不能够洞见并欣赏‘美本身’的本性（physis）
dianoia在德语里习惯被译成Gedanken，思考，而其与noesis有其语源联系但貌似非同一者，而理智，Intellekt一般用来翻译后者。就二者的联系而言，之间是可通约的，就分歧而言，后者在新康德主义那里似乎意味着能力，而非过程，或者准确点说从亚里士多德开始。
另：
γνῶσις gnōme“知识”，在柏拉图那里同有episteme 的提法，麻烦的地方在于，其语用貌似没有清楚地定义区分开二者？episteme后来被专指理论意义上的知识，这个并非柏拉图的原语用，更多的是亚里士多德的解释。但是，gnome毕竟指了一类行为和经验意义上的东西，我偏向于用认识erkennen来理解，不知可否？
能力，希腊语拉丁转写貌似是dynamis
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
谢谢回复。
dianoia可以有几方面含义：能力、活动（过程）和结果，即，理智能力、思维活动、思考结果（想到的东西，思想）。能力与活动本身常常混合在一起，不容易区分。因而主要的区别可能还是在“能力”与“结果”之间。无论翻译为“理智”还是“思想”或者“思维”，都需注意在语境中指能力还是指结果（内容）。我的倾向似乎是，主要指能力时译作“理智”，主要指活动或过程时译作“思维”，主要指结果时译作“思想”。不过，有时候，它可以译作“心灵”或“心智”之类，相当于mind——我觉得这层含义偏指思考的“主体”（subject）而非“能力”（capacity），但其实很接近了。这些都还可以讨论。柏拉图在不同语境中对这个词有不同用法。在《理想国》卷6，与noesis相区分的时候，有其特殊含义，主要指能力是无疑的，而且不是通常广义的“理智”或“思维”（广义的dianoia应该包含noesis），而是狭义的（与最高的理智性能力noesis区别开来的次等的理智性能力）——用什么词来翻译是另一回事。当《理想国》卷10（595b）说，诗歌在一定意义上会损害人的dianoia，这里的dianoia与卷6的dianoia就很不同，它是广义的（Reeve译为mind）。【I think all such poetry is likely to corrupt the mind of those of its hearers who do not have the knowledge of what it is really like as a drug to counteract it.】
gnōme在《理想国》这里极少出现（可能只有这一次）。主要是为了与gignoskein对应。就像doxazein与doxa对应。但是，gnōme似乎不常用，而且在法律术语里有特殊含义，所以柏拉图可能有意不用它来充当知识论方面的术语，而很快就改用同源词γνῶσις（gnōsis）；后来又用更为通用的epistēmē来替代。这样就有了标准的epistēmē与doxa的区分。根据John Lyons的研究（Lyons, J. (1963). Structural Semantics: An Analysis of Part of the Vocabulary of Plato. Oxford: Blackwell.），在柏拉图的许多文本中，gignōskein和epistasthai有一种差别， 而与这个差别对应的是gnōsis与technē的差别；eidenai是最一般的表示knowing的动词，可以替换含义上更为特定的gignōskein和epistasthai，而epistēmē是名词方面最一般的用词，可以替代含义上更为特定的gnōsis与technē。【这不适用于亚里士多德的文本，这主要是因为technē和epistēmē在亚里士多德那里具有与柏拉图不同的含义。问题复杂，这里无法展开。】
δύναμις可以转写为dynamis，但写作dunamis也不是错误，只是一种不同的写法。有人试图弄出一个标准，在双元音中出现的υ转写为u（如ευ转写为eu而不是ey），在单元音中出现的υ转写为y。我通常也是这样做，但这个不是必须的。
谢谢回复。
dianoia可以有几方面含义：能力、活动（过程）和结果，即，理智能力、思维活动、思考结果（想到的东西，思想）。能力与活动本身常常混合在一起，不容易区分。因而主要的区别可能还是在“能力”与“结果”之间。无论翻译为“理智”还是“思想”或者“思维”，都需注意在语境中指能力还是指结果（内容）。我的倾向似乎是，主要指能力时译作“理智”，主要指活动或过程时译作“思维”，主要指结果时译作“思想”。不过，有时候，它可以译作“心灵”或“心智”之类，相当于mind——我觉得这层含义偏指思考的“主体”（subject）而非“能力”（capacity），但其实很接近了。这些都还可以讨论。柏拉图在不同语境中对这个词有不同用法。在《理想国》卷6，与noesis相区分的时候，有其特殊含义，主要指能力是无疑的，而且不是通常广义的“理智”或“思维”（广义的dianoia应该包含noesis），而是狭义的（与最高的理智性能力noesis区别开来的次等的理智性能力）——用什么词来翻译是另一回事。当《理想国》卷10（595b）说，诗歌在一定意义上会损害人的dianoia，这里的dianoia与卷6的dianoia就很不同，它是广义的（Reeve译为mind）。【I think all such poetry is likely to corrupt the mind of those of its hearers who do not have the knowledge of what it is really like as a drug to counteract it.】
gnōme在《理想国》这里极少出现（可能只有这一次）。主要是为了与gignoskein对应。就像doxazein与doxa对应。但是，gnōme似乎不常用，而且在法律术语里有特殊含义，所以柏拉图可能有意不用它来充当知识论方面的术语，而很快就改用同源词γνῶσις（gnōsis）；后来又用更为通用的epistēmē来替代。这样就有了标准的epistēmē与doxa的区分。根据John Lyons的研究（Lyons, J. (1963). Structural Semantics: An Analysis of Part of the Vocabulary of Plato. Oxford: Blackwell.），在柏拉图的许多文本中，gignōskein和epistasthai有一种差别， 而与这个差别对应的是gnōsis与technē的差别；eidenai是最一般的表示knowing的动词，可以替换含义上更为特定的gignōskein和epistasthai，而epistēmē是名词方面最一般的用词，可以替代含义上更为特定的gnōsis与technē。【这不适用于亚里士多德的文本，这主要是因为technē和epistēmē在亚里士多德那里具有与柏拉图不同的含义。问题复杂，这里无法展开。】
δύναμις可以转写为dynamis，但写作dunamis也不是错误，只是一种不同的写法。有人试图弄出一个标准，在双元音中出现的υ转写为u（如ευ转写为eu而不是ey），在单元音中出现的υ转写为y。我通常也是这样做，但这个不是必须的。
Jerry
版主
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
感谢答疑，我原来一直在纠结为何eidenai词根原是看，而这个完成不定式被翻译成wissen。虽然亚里士多德的形而上学开章第一句就是eidenai，但是肯定不是他发明的用法。
Lyons的书我再查下图书馆。
我的电脑上不知如何找带上标的拉丁字符，希腊语键盘也不知道怎么用来上标Akut等符号，见谅。
gnome和gnosis都是gignoskein的名词，但是在语感上如何区分开二者所指的不同？-sis指一种抽象化和一般化，而me指特定的某个“东西”？
关于您译的这节，还有若干问题跟比如说智者篇连着，我再查下politeia的原文再回复请益。
感谢答疑，我原来一直在纠结为何eidenai词根原是看，而这个完成不定式被翻译成wissen。虽然亚里士多德的形而上学开章第一句就是eidenai，但是肯定不是他发明的用法。
Lyons的书我再查下图书馆。
我的电脑上不知如何找带上标的拉丁字符，希腊语键盘也不知道怎么用来上标Akut等符号，见谅。
gnome和gnosis都是gignoskein的名词，但是在语感上如何区分开二者所指的不同？-sis指一种抽象化和一般化，而me指特定的某个“东西”？
关于您译的这节，还有若干问题跟比如说智者篇连着，我再查下politeia的原文再回复请益。
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
οἶδα （不定式eidenai）是εἴδω（看，看见）的完成时形式，它可以在现在时的含义上被理解，意思就是“知道”、“认识”（不是按完成时来翻译为“已经知道”）。这个意思的形成大概是这样：“已经看见”、“已经明白”=“知道”（不是肉眼“看见”，是心灵之眼“发现”）。οἶδα 的词源固然与视觉有关，但实际已经脱离了“感觉”层面而进入纯粹理智上的“认识/知道/理解/明白”。柏拉图喜欢用视觉来比喻认知现象，这有语言和文化上的背景，我相信汉语和其他许多语言也是这样（如，我们也说：我发现……；洞察人心；这是一个深刻的洞见）。
词尾-sis通常表示“能力”或“活动”，如noesis，从动词νοέω而来。（另参，aisthesis之类）
词尾-ma通常表示“结果”，如noema，从动词νοέω而来。（另参，phantasma ，rhema之类）
但是，gnome这个名词不是以“noe-ma”的方式出现的。gignoskein与gnome的关系可能更类似于epistasthai与episteme的关系，或者，εὔχομαι/εὐχή，λέγω/ λόγος的关系，后者是前者的相应名词形式。同源名词具体强调什么维度上的含义，就不一定了。
按照LSJ词典解释，gnome的词源含义是means of knowing，由此有了organ by which one perceives or knows, intelligence等含义，又有了judgement, opinion, intention, purpose等含义。
οἶδα （不定式eidenai）是εἴδω（看，看见）的完成时形式，它可以在现在时的含义上被理解，意思就是“知道”、“认识”（不是按完成时来翻译为“已经知道”）。这个意思的形成大概是这样：“已经看见”、“已经明白”=“知道”（不是肉眼“看见”，是心灵之眼“发现”）。οἶδα 的词源固然与视觉有关，但实际已经脱离了“感觉”层面而进入纯粹理智上的“认识/知道/理解/明白”。柏拉图喜欢用视觉来比喻认知现象，这有语言和文化上的背景，我相信汉语和其他许多语言也是这样（如，我们也说：我发现……；洞察人心；这是一个深刻的洞见）。
词尾-sis通常表示“能力”或“活动”，如noesis，从动词νοέω而来。（另参，aisthesis之类）
词尾-ma通常表示“结果”，如noema，从动词νοέω而来。（另参，phantasma ，rhema之类）
但是，gnome这个名词不是以“noe-ma”的方式出现的。gignoskein与gnome的关系可能更类似于epistasthai与episteme的关系，或者，εὔχομαι/εὐχή，λέγω/ λόγος的关系，后者是前者的相应名词形式。同源名词具体强调什么维度上的含义，就不一定了。
按照LSJ词典解释，gnome的词源含义是means of knowing，由此有了organ by which one perceives or knows, intelligence等含义，又有了judgement, opinion, intention, purpose等含义。
Jerry
版主
回复: 《理想国》几个中文译本对照（一个选段）
近读Bruno Snell的一系列古典学论文，详见论文集Der Weg zum Denken und zur Wahrheit Goettingen 1978
关于gnonai到gignoskein的过程，解释得尤有说服力。
另有一点得到启发的是：eidenai是在“看见”意义上的“知道”，然而oida，是Wurzelperfekt，翻译成现在时的“知道”，有着截然不同的意指。
近读Bruno Snell的一系列古典学论文，详见论文集Der Weg zum Denken und zur Wahrheit Goettingen 1978
关于gnonai到gignoskein的过程，解释得尤有说服力。
另有一点得到启发的是：eidenai是在“看见”意义上的“知道”，然而oida，是Wurzelperfekt，翻译成现在时的“知道”，有着截然不同的意指。