节选言：本文节选自《一种新经验论的框架：从回应对于经验论的批判开始》演讲。本文主要分析和回应蒯因对于经验论的两个教条的批判，指出他的批判的有效范围只是在于某个时期的卡尔纳普而已，然而这篇论文的标题和结论却连跳三级地得出对于经验论的夸大批判。总体来说，蒯因对于经验论的批判根本不能成立，蒯因因此对于传统哲学的批判也不能成立，自然化认识论的转向也是十分可疑。
早期分析哲学是经验论范式，维特根斯坦注重生活形式的基础性，罗素强调亲知知识的直接性，石里克、卡尔纳普和艾耶尔等学者的维也纳学派提出逻辑经验论。他们都强调经验的基础性与重要性。
蒯因等学者对于经验论进行各种批判，蒯因在“经验论的两个教条”[9]，戴维森在“论概念图式这一观念”[10]，塞拉斯在《经验论和心灵哲学》的“所与神话” [11]，麦克道威尔在《心灵与世界》的概念实在论[12]，对于经验论提出了各种质疑。
从蒯因以来，分析哲学的范式悄悄地从经验论转向了自然主义。经过蒯因等人对于经验论的批判，经验论渐渐势微，自然主义渐渐盛行，成为分析哲学的新范式。
这种自然主义的实质是渐渐从经验中抽离的概念主义。当概念框架取代自然本身的位置，概念主义就渐渐滑向于相对主义，于是进入所谓后分析哲学时代。然而蒯因等人对于经验论的批判都不能成立，所以由此产生的自然化认识论进路我们也不必接受。[13][14]
蒯因对于经验论所谓第一个教条“分析与综合的区分”进行批评，他的论文针对的主要是这种分析性定义（卡尔纳普式）：所谓分析命题或者是（1）恒真命题，或者（2）通过同义词替换可以成为恒真命题。蒯因不管（1）的分析性，重点是针对（2）的分析性。他认为（2）的分析性依赖于同义性，而同义性的定义，又往往导致循环定义的问题。
其实，经验论者可以大方地接受蒯因的观察，承认（2）不是分析命题而是综合命题，但是拒绝蒯因的结论，因为（1）的分析性依旧明确。这也就是说，给出分析命题的新定义：“分析命题就是恒真命题”。事实上，维特根斯坦在《逻辑哲学论》中已经给出分析性的这种定义：“逻辑命题是重言式。因此，逻辑命题没有说任何东西。（它们是分析命题。）”[15]
如上的处理方法，为什么卡尔纳普难以看到？因为卡尔纳普的成见是，数学命题，与逻辑命题一样，都是分析命题（注释1）。其实，数学家的工作与逻辑家的工作不同，他们并不只是进行分析与推理，更重要的是进行综合与创造，欧氏几何与非欧氏几何的公理都是综合与创造。当数学家在概念框架内进行推演，他们是在进行分析与推理。当数学家在给出定义、公理与概念框架的时候，他们是在综合与创造。综合命题涉及数学公理与数学定理，分析命题，即重言式，则涉及数学公理与数学定理之间的逻辑推演关系。所以，我们可以接受数学定理是综合命题。在这个意义上，维特根斯坦反复强调：“数学家不是发现者，而是发明者。”[16]
蒯因对于经验论所谓第二个教条“还原论”的批评，（卡尔纳普逻辑构造时期的）经验主义认为：每一陈述单独看来都是完全可以接受经验的验证或否证的。在这种版本的经验主义里，卡尔纳普根据现象经验来构造基本概念，然后根据基本概念来构造定义一切概念。这样，每一概念都可以还原到现象经验。蒯因批评道：“我们关于外在世界的陈述不是个别地、而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”[17]
虽然蒯因观察到概念框架内命题之间的关联性，但是他给出的整体论过于笼统。经验主义者可以承认概念框架内命题之间的关联性，但是相关联并不是整体概念框架，而只是概念框架中相关的推理链条。
蒯因给出的整体论过于笼统了。根据他的整体论，当经验告诉我们概念框架有问题的时候，我们很难定位问题起源的位置，科学家难以提出更有解释力的概念框架，哲学家也难以提出更有深度的概念框架。
蒯因其实批评的是卡尔纳普在《世界的逻辑构造》时期的经验论，然而他的标题和前后的结论却指向几乎整个经验论（注释2）。后期，蒯因承认这篇论文标题有问题（注释3）。后期，蒯因事实上承认了这篇论文里整体论的过于笼统，提出了相对温和的整体论（注释4）。这种温和整体论，已经又回归到逻辑经验论的间接证实说（注释5）。所以，蒯因对于经验论的整体批评都不能成立。蒯因由此得出的自然化认识论进路也不能成立。
如果说弗雷格是前进得过头，那么蒯因是后退得过头。弗雷格尝试将逻辑的必然性推广到数学和科学思想的必然性，而蒯因则从科学知识的可修改性漫延到数学和逻辑的可修改性（注释6）。他们共同的成见是将逻辑数学与科学混合在一起进行论证，要么说逻辑数学与科学全是必然的，要么说逻辑数学与科学全是可修改的。其实，逻辑，数学与科学之所以为真的意义并不相同。我们可以分开逻辑，数学和科学来进行更细致的讨论。逻辑，特别是经典逻辑所刻划的，具有相当的客观性，比如我们不可能想象“如果A和B，那么A”这样的推理是错误的。数学，包括公理系统，呈现一种规则性的特征，只要具有融贯性，可以有欧氏几何也可以有非欧几何。科学，除了融贯性还需要具有经验可检验性的特征，理论需要通过直接或者间接的方式在经验中得到确认。
然而，蒯因的影响却还在继续。戴维森，塞拉斯和麦克道威尔等学者继续对于经验论整体进行各种批判，这些批判往往是基于某些混淆之上进行的错误论证。
一方面，蒯因，戴维森和麦克道威尔等学者的论证过程是错误的。他们论证过程类似于反证法：如果承认经验论的某个原则，那么根据某种对于该原则的理解，就会遇到困难。因此，经验论的该原则不能成立。然而存在困难并不表示困难一定不能克服。所以，这种论证可以称为“基于困难的论证”，是一种错误的论证方法。即使是在科学的发展中，也是始终存在困难，然后是面对困难，提出新的更有解释力的科学理论。在认识论领域，困难也是始终存在的。根据数理逻辑定理，一个相容不完全的理论至少有两个实质不同的模型，就像我们即使如何画像，也不可能完全精确地刻划出唯一的现实人像。在那些画像上没有描述的地方，可以有实质不同的现实人像。
其实，逻辑推理有其能力范围。矛盾可以告诉我们，在整个推理链条中，存在概念的自相矛盾。矛盾不可以告诉我们，经验到底是什么样的。矛盾可以告诉我们，我们对于经验的概念化有问题。矛盾不可以告诉我们，这个经验命题是正确的或者是错误的。矛盾是概念的属性，我们却经常会将概念上的矛盾误解成经验上的矛盾。逻辑推理与概念分析，并不会推导出新的知识。生活世界的实践与归纳，才可以获得新的知识。
另一方面，他们所提出的问题都可以在经验论的框架内解决。维特根斯坦说：“不要想，而要看”。错误的论证往往是将两种不同的事物混为一谈，然后进行以偏概全式的错误推理。所以在哲学中，观察力是很重要的。
当经验论的原则渐渐从分析哲学淡出的时候，分析哲学的发展走向了一个可能是错误的方向。当分析哲学失去了生活世界的关联，失去了经验的基础，沉迷于现有的概念框架，也就在某种程度上放弃了发展的可能性。
值得注意的是，在庞大反对经验论的浪潮中，美国哲学家范?弗拉森（曾任美国科学哲学协会主席）在《科学的形象》中，依然提出了有影响力的建构经验论[18]。他认为：“科学活动是建构的，而不是发现：是建构符合现象的模型，而不是发现不可观察物的真理。”[19]他认为科学理论应该具有“经验适当性”：“如果理论关于世界上可观察物和事件的描述是真的——确切地说，如果理论“拯救现象”，那么理论在经验上就是适当的。精确一些地说就是，这样的理论至少有一种模型，使得所有实际现象都可以填充进去。”[20]很显然，范?弗拉森以一种有别于卡尔纳普《世界的逻辑构造》的方式重回经验论。
注释1：就像卡尔纳普说：“弗雷格的分析使我确信，数学知识从一般的意义上来说是分析的，它与逻辑知识基本上具有相同的性质。”（卡尔纳普著，陈晓山，涂敏译，《卡尔纳普思想自述》，上海译文出版社，1985，p17）。
注释2：逻辑经验论的中国传人洪谦在“关于逻辑经验主义的几个问题”中，回顾和评论了蒯因的批判。关于蒯因对于还原论的批评，洪谦认为蒯因只是针对卡尔纳普的某种版本的还原论，然而卡尔纳普后期还提出了其他版本的还原论。蒯因的批评，即使是只对于卡尔纳普来说，也是似乎有点无的放矢。（洪谦著，《论逻辑经验主义》，商务印书馆，1999年7月，93页）
注释3：在《语词和对象》中，蒯因承认《经验论的两个教条》标题有误导性，让人以为没有这两个教条就没有经验论（蒯因著，陈启伟, 朱锐, 张学广译，《语词和对象》，北京：中国人民大学出版社，2012年，83页的注解）。
注释4：在《真之追求》中，蒯因说：“在这种情况下，观察范畴的假对假设并不提供结论性的反驳。它所反驳的是蕴涵这个观察范畴所需要的句子的合取。为了消除这个合取，我们不必消除这个假设；相反，我们可以消除这个合取的其它某个句子。”（奎因著，王路译，《真之追求》，北京：三联书店，1999年，P12）
注释5：在《哲学和逻辑句法》（1935年）中，卡尔纳普说：“一个不能直接被证实的命题P，只能通过直接证实那从P演绎出来的命题以及其他已被证实的命题来证实。”（卡尔纳普著，傅季重译：《哲学和逻辑句法》，上海人民出版社，1962年，第2页）。
注释6：在《经验论的两个教条》中，他以非经典逻辑作为经典逻辑可以修改的证据。然而在他的后期著作《语词和对象》中，他又承认非经典逻辑与经典逻辑之间不具可比性。他说：“当有人采纳一种逻辑，其规律与我们现有的逻辑规律明显相反时，我们打算推测说：他只是给某些熟悉的旧词汇（‘并且’、‘或者’、‘并非’、‘所有的‘等）以新的意义”（蒯因著，陈启伟, 朱锐, 张学广译，《语词和对象》，北京：中国人民大学出版社，2012年，对应英文版59页）
参考文献：
[9] 蒯因著，经验论的两个教条，载《从逻辑的观点看》（江天骥，宋文淦，张家龙，陈启伟译，上海译文出版社，1987年）.
[10] 戴维森著，牟博译，论概念图式这一观念，载《逻辑与语言——分析哲学经典文选》（陈波，韩林合主编，东方出版社，2005年）.
[11] 塞拉斯著，李绍猛、李国山译，经验论和心灵哲学，载《逻辑与语言——分析哲学经典文选》（陈波，韩林合主编，东方出版社，2005年）.
[12] 麦克道威尔著，刘叶涛译，《心灵与世界》，.中国人民大学出版社，2006年5月.
[13] 庄朝晖，关于经验论的所谓教条，《中国分析哲学2011》，浙江大学出版社，2012年8月
[14] 庄朝晖，关于塞拉斯的所与神话，知识论与认知科学研讨会，厦门大学哲学系，2012年11月11日.
[15] 维特根斯坦著, 涂纪亮主编，陈启伟译，《维特根斯坦全集》第1卷. 河北：河北教育出版社，2003年，6.1节。
[16] 维特根斯坦著, 涂纪亮主编，徐友渔，涂纪亮译，《维特根斯坦全集》第7卷. 河北：河北教育出版社，2003年，69页。
[17] 蒯因著，经验论的两个教条，载《从逻辑的观点看》（江天骥，宋文淦，张家龙，陈启伟译，上海译文出版社，1987年），38页.
[18] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月。
[19] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月，6页。
[20] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月，16页。
附录
分析性简史：
分析性与综合性的区别首先来自于生活经验。关于分析性，比如在一个公理系统内证明一个定理，这种证明主要是使用演绎推理，不需要与经验有关。关于综合性，比如一个经验命题，比如“今天有雾霾”，它的证实显然与经验有关。所以，分析性与综合性的区别首先是一个事实。然而，如何对于分析性和综合性提出合理的定义，这又考查着学者们的表达能力。
休谟之叉（Hume's fork）关于观念间的关系与事实之间的区别，莱布尼茨关于理性的真理与事实的真理之间的区别。
康德关于分析的真理与综合的真理之间的区分。在一切判断中，从其中主词对谓词的关系来考虑：要么是谓词B属于主词A，是（隐蔽地）包含在A这个概念中的东西；要么是B完全外在于概念A，虽然它与概念A有连结。
弗雷格分析性：弗雷格认为康德给出的表达存在一些困难，给出了自己逻辑上更清楚的表达。
卡尔纳普延续了弗雷格的分析性定义，逻辑分析推广到数学分析，数学命题也是分析的，更进一步地，语言框架内的定理都是分析的。
维特根斯坦分析性：如果说康德的分析性定义得过窄，弗雷格和卡尔纳普的分析性又定义得过宽，那么维特根斯坦分析性定义得就比较适中。
这种（彻底）还原论的简史：
弗雷格《算术基础》：数学还原成逻辑的努力。
维特根斯坦《逻辑哲学论》：图像论，将哲学还原成逻辑。原子事实，原子命题，复合命题。
罗素《我们关于外间世界的知识》：逻辑原子论，反对黑格尔整体主义。亲知和描述知识。
卡尔纳普《世界的逻辑构造》：感觉经验，基本概念，构造定义一切概念。
这种彻底还原论只是经验论的一种极端形式，像中期维特根斯坦其实就已经放弃了这种路线，接近于这样一种观点：理论描述和说明经验，理论的假设及其演绎在经验中检验。
早期分析哲学是经验论范式，维特根斯坦注重生活形式的基础性，罗素强调亲知知识的直接性，石里克、卡尔纳普和艾耶尔等学者的维也纳学派提出逻辑经验论。他们都强调经验的基础性与重要性。
蒯因等学者对于经验论进行各种批判，蒯因在“经验论的两个教条”[9]，戴维森在“论概念图式这一观念”[10]，塞拉斯在《经验论和心灵哲学》的“所与神话” [11]，麦克道威尔在《心灵与世界》的概念实在论[12]，对于经验论提出了各种质疑。
从蒯因以来，分析哲学的范式悄悄地从经验论转向了自然主义。经过蒯因等人对于经验论的批判，经验论渐渐势微，自然主义渐渐盛行，成为分析哲学的新范式。
这种自然主义的实质是渐渐从经验中抽离的概念主义。当概念框架取代自然本身的位置，概念主义就渐渐滑向于相对主义，于是进入所谓后分析哲学时代。然而蒯因等人对于经验论的批判都不能成立，所以由此产生的自然化认识论进路我们也不必接受。[13][14]
蒯因对于经验论所谓第一个教条“分析与综合的区分”进行批评，他的论文针对的主要是这种分析性定义（卡尔纳普式）：所谓分析命题或者是（1）恒真命题，或者（2）通过同义词替换可以成为恒真命题。蒯因不管（1）的分析性，重点是针对（2）的分析性。他认为（2）的分析性依赖于同义性，而同义性的定义，又往往导致循环定义的问题。
其实，经验论者可以大方地接受蒯因的观察，承认（2）不是分析命题而是综合命题，但是拒绝蒯因的结论，因为（1）的分析性依旧明确。这也就是说，给出分析命题的新定义：“分析命题就是恒真命题”。事实上，维特根斯坦在《逻辑哲学论》中已经给出分析性的这种定义：“逻辑命题是重言式。因此，逻辑命题没有说任何东西。（它们是分析命题。）”[15]
如上的处理方法，为什么卡尔纳普难以看到？因为卡尔纳普的成见是，数学命题，与逻辑命题一样，都是分析命题（注释1）。其实，数学家的工作与逻辑家的工作不同，他们并不只是进行分析与推理，更重要的是进行综合与创造，欧氏几何与非欧氏几何的公理都是综合与创造。当数学家在概念框架内进行推演，他们是在进行分析与推理。当数学家在给出定义、公理与概念框架的时候，他们是在综合与创造。综合命题涉及数学公理与数学定理，分析命题，即重言式，则涉及数学公理与数学定理之间的逻辑推演关系。所以，我们可以接受数学定理是综合命题。在这个意义上，维特根斯坦反复强调：“数学家不是发现者，而是发明者。”[16]
蒯因对于经验论所谓第二个教条“还原论”的批评，（卡尔纳普逻辑构造时期的）经验主义认为：每一陈述单独看来都是完全可以接受经验的验证或否证的。在这种版本的经验主义里，卡尔纳普根据现象经验来构造基本概念，然后根据基本概念来构造定义一切概念。这样，每一概念都可以还原到现象经验。蒯因批评道：“我们关于外在世界的陈述不是个别地、而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”[17]
虽然蒯因观察到概念框架内命题之间的关联性，但是他给出的整体论过于笼统。经验主义者可以承认概念框架内命题之间的关联性，但是相关联并不是整体概念框架，而只是概念框架中相关的推理链条。
蒯因给出的整体论过于笼统了。根据他的整体论，当经验告诉我们概念框架有问题的时候，我们很难定位问题起源的位置，科学家难以提出更有解释力的概念框架，哲学家也难以提出更有深度的概念框架。
蒯因其实批评的是卡尔纳普在《世界的逻辑构造》时期的经验论，然而他的标题和前后的结论却指向几乎整个经验论（注释2）。后期，蒯因承认这篇论文标题有问题（注释3）。后期，蒯因事实上承认了这篇论文里整体论的过于笼统，提出了相对温和的整体论（注释4）。这种温和整体论，已经又回归到逻辑经验论的间接证实说（注释5）。所以，蒯因对于经验论的整体批评都不能成立。蒯因由此得出的自然化认识论进路也不能成立。
如果说弗雷格是前进得过头，那么蒯因是后退得过头。弗雷格尝试将逻辑的必然性推广到数学和科学思想的必然性，而蒯因则从科学知识的可修改性漫延到数学和逻辑的可修改性（注释6）。他们共同的成见是将逻辑数学与科学混合在一起进行论证，要么说逻辑数学与科学全是必然的，要么说逻辑数学与科学全是可修改的。其实，逻辑，数学与科学之所以为真的意义并不相同。我们可以分开逻辑，数学和科学来进行更细致的讨论。逻辑，特别是经典逻辑所刻划的，具有相当的客观性，比如我们不可能想象“如果A和B，那么A”这样的推理是错误的。数学，包括公理系统，呈现一种规则性的特征，只要具有融贯性，可以有欧氏几何也可以有非欧几何。科学，除了融贯性还需要具有经验可检验性的特征，理论需要通过直接或者间接的方式在经验中得到确认。
然而，蒯因的影响却还在继续。戴维森，塞拉斯和麦克道威尔等学者继续对于经验论整体进行各种批判，这些批判往往是基于某些混淆之上进行的错误论证。
一方面，蒯因，戴维森和麦克道威尔等学者的论证过程是错误的。他们论证过程类似于反证法：如果承认经验论的某个原则，那么根据某种对于该原则的理解，就会遇到困难。因此，经验论的该原则不能成立。然而存在困难并不表示困难一定不能克服。所以，这种论证可以称为“基于困难的论证”，是一种错误的论证方法。即使是在科学的发展中，也是始终存在困难，然后是面对困难，提出新的更有解释力的科学理论。在认识论领域，困难也是始终存在的。根据数理逻辑定理，一个相容不完全的理论至少有两个实质不同的模型，就像我们即使如何画像，也不可能完全精确地刻划出唯一的现实人像。在那些画像上没有描述的地方，可以有实质不同的现实人像。
其实，逻辑推理有其能力范围。矛盾可以告诉我们，在整个推理链条中，存在概念的自相矛盾。矛盾不可以告诉我们，经验到底是什么样的。矛盾可以告诉我们，我们对于经验的概念化有问题。矛盾不可以告诉我们，这个经验命题是正确的或者是错误的。矛盾是概念的属性，我们却经常会将概念上的矛盾误解成经验上的矛盾。逻辑推理与概念分析，并不会推导出新的知识。生活世界的实践与归纳，才可以获得新的知识。
另一方面，他们所提出的问题都可以在经验论的框架内解决。维特根斯坦说：“不要想，而要看”。错误的论证往往是将两种不同的事物混为一谈，然后进行以偏概全式的错误推理。所以在哲学中，观察力是很重要的。
当经验论的原则渐渐从分析哲学淡出的时候，分析哲学的发展走向了一个可能是错误的方向。当分析哲学失去了生活世界的关联，失去了经验的基础，沉迷于现有的概念框架，也就在某种程度上放弃了发展的可能性。
值得注意的是，在庞大反对经验论的浪潮中，美国哲学家范?弗拉森（曾任美国科学哲学协会主席）在《科学的形象》中，依然提出了有影响力的建构经验论[18]。他认为：“科学活动是建构的，而不是发现：是建构符合现象的模型，而不是发现不可观察物的真理。”[19]他认为科学理论应该具有“经验适当性”：“如果理论关于世界上可观察物和事件的描述是真的——确切地说，如果理论“拯救现象”，那么理论在经验上就是适当的。精确一些地说就是，这样的理论至少有一种模型，使得所有实际现象都可以填充进去。”[20]很显然，范?弗拉森以一种有别于卡尔纳普《世界的逻辑构造》的方式重回经验论。
注释1：就像卡尔纳普说：“弗雷格的分析使我确信，数学知识从一般的意义上来说是分析的，它与逻辑知识基本上具有相同的性质。”（卡尔纳普著，陈晓山，涂敏译，《卡尔纳普思想自述》，上海译文出版社，1985，p17）。
注释2：逻辑经验论的中国传人洪谦在“关于逻辑经验主义的几个问题”中，回顾和评论了蒯因的批判。关于蒯因对于还原论的批评，洪谦认为蒯因只是针对卡尔纳普的某种版本的还原论，然而卡尔纳普后期还提出了其他版本的还原论。蒯因的批评，即使是只对于卡尔纳普来说，也是似乎有点无的放矢。（洪谦著，《论逻辑经验主义》，商务印书馆，1999年7月，93页）
注释3：在《语词和对象》中，蒯因承认《经验论的两个教条》标题有误导性，让人以为没有这两个教条就没有经验论（蒯因著，陈启伟, 朱锐, 张学广译，《语词和对象》，北京：中国人民大学出版社，2012年，83页的注解）。
注释4：在《真之追求》中，蒯因说：“在这种情况下，观察范畴的假对假设并不提供结论性的反驳。它所反驳的是蕴涵这个观察范畴所需要的句子的合取。为了消除这个合取，我们不必消除这个假设；相反，我们可以消除这个合取的其它某个句子。”（奎因著，王路译，《真之追求》，北京：三联书店，1999年，P12）
注释5：在《哲学和逻辑句法》（1935年）中，卡尔纳普说：“一个不能直接被证实的命题P，只能通过直接证实那从P演绎出来的命题以及其他已被证实的命题来证实。”（卡尔纳普著，傅季重译：《哲学和逻辑句法》，上海人民出版社，1962年，第2页）。
注释6：在《经验论的两个教条》中，他以非经典逻辑作为经典逻辑可以修改的证据。然而在他的后期著作《语词和对象》中，他又承认非经典逻辑与经典逻辑之间不具可比性。他说：“当有人采纳一种逻辑，其规律与我们现有的逻辑规律明显相反时，我们打算推测说：他只是给某些熟悉的旧词汇（‘并且’、‘或者’、‘并非’、‘所有的‘等）以新的意义”（蒯因著，陈启伟, 朱锐, 张学广译，《语词和对象》，北京：中国人民大学出版社，2012年，对应英文版59页）
参考文献：
[9] 蒯因著，经验论的两个教条，载《从逻辑的观点看》（江天骥，宋文淦，张家龙，陈启伟译，上海译文出版社，1987年）.
[10] 戴维森著，牟博译，论概念图式这一观念，载《逻辑与语言——分析哲学经典文选》（陈波，韩林合主编，东方出版社，2005年）.
[11] 塞拉斯著，李绍猛、李国山译，经验论和心灵哲学，载《逻辑与语言——分析哲学经典文选》（陈波，韩林合主编，东方出版社，2005年）.
[12] 麦克道威尔著，刘叶涛译，《心灵与世界》，.中国人民大学出版社，2006年5月.
[13] 庄朝晖，关于经验论的所谓教条，《中国分析哲学2011》，浙江大学出版社，2012年8月
[14] 庄朝晖，关于塞拉斯的所与神话，知识论与认知科学研讨会，厦门大学哲学系，2012年11月11日.
[15] 维特根斯坦著, 涂纪亮主编，陈启伟译，《维特根斯坦全集》第1卷. 河北：河北教育出版社，2003年，6.1节。
[16] 维特根斯坦著, 涂纪亮主编，徐友渔，涂纪亮译，《维特根斯坦全集》第7卷. 河北：河北教育出版社，2003年，69页。
[17] 蒯因著，经验论的两个教条，载《从逻辑的观点看》（江天骥，宋文淦，张家龙，陈启伟译，上海译文出版社，1987年），38页.
[18] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月。
[19] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月，6页。
[20] 范?弗拉森著，郑祥福译，《科学的形象》，上海译文出版社，2002年5月，16页。
附录
分析性简史：
分析性与综合性的区别首先来自于生活经验。关于分析性，比如在一个公理系统内证明一个定理，这种证明主要是使用演绎推理，不需要与经验有关。关于综合性，比如一个经验命题，比如“今天有雾霾”，它的证实显然与经验有关。所以，分析性与综合性的区别首先是一个事实。然而，如何对于分析性和综合性提出合理的定义，这又考查着学者们的表达能力。
休谟之叉（Hume's fork）关于观念间的关系与事实之间的区别，莱布尼茨关于理性的真理与事实的真理之间的区别。
康德关于分析的真理与综合的真理之间的区分。在一切判断中，从其中主词对谓词的关系来考虑：要么是谓词B属于主词A，是（隐蔽地）包含在A这个概念中的东西；要么是B完全外在于概念A，虽然它与概念A有连结。
弗雷格分析性：弗雷格认为康德给出的表达存在一些困难，给出了自己逻辑上更清楚的表达。
卡尔纳普延续了弗雷格的分析性定义，逻辑分析推广到数学分析，数学命题也是分析的，更进一步地，语言框架内的定理都是分析的。
维特根斯坦分析性：如果说康德的分析性定义得过窄，弗雷格和卡尔纳普的分析性又定义得过宽，那么维特根斯坦分析性定义得就比较适中。
这种（彻底）还原论的简史：
弗雷格《算术基础》：数学还原成逻辑的努力。
维特根斯坦《逻辑哲学论》：图像论，将哲学还原成逻辑。原子事实，原子命题，复合命题。
罗素《我们关于外间世界的知识》：逻辑原子论，反对黑格尔整体主义。亲知和描述知识。
卡尔纳普《世界的逻辑构造》：感觉经验，基本概念，构造定义一切概念。
这种彻底还原论只是经验论的一种极端形式，像中期维特根斯坦其实就已经放弃了这种路线，接近于这样一种观点：理论描述和说明经验，理论的假设及其演绎在经验中检验。