wj2002
人文贵宾
有点精疲力尽的感觉。我承认我不明白,他想说什么,他说的“存在“(Sein)到底是什么?是巴门尼德开始的,到拨拉图,亚里士多德知道黑格尔那里的巨人谈论的问题么(他自己的存在于时间的前言)?存在这概念和无一样不是被语言分析,分析过了为形而上的无意义么,只能在符号系统里作为一个存在么。
为什么,他认为他的存在是一切问题的基础呢?而我认为一切问题的基础是意识。为什么,维特根斯坦对我来说要明晰这么多,胡塞尔也是,到了他这里,他说的我认为全是形而上呢?他到底要说什么呢?
路标里,他竟然要把神学论证成一个实证科学,虽然这解除了我的一个迷惑,我一向不相信,什么海德是反科学的,面向思的思考里,他还引用海登堡(就是玻尔的学生),说理论物理,只有几个人能跟上他们的脚步。问题是,他要讨论存在做什么?在维特根斯坦那里,“存在“这个词都不该存在,难道海德格尔对这个问题的阐释,是为了让存在和无最终显示为无意义么?海德格尔自己不是说语言是思的家园么,那还要说什么存在干吗?
胡塞尔的面向对象本身,最后连语言都不要了,还要这个语言里的存在干吗?存在这个东西只能存在在语言里阿。他到底要干吗?
海德格尔晚年亲炙弟子,熊伟死了,熊伟弟子陈嘉印,目前看来研究维特根斯坦了。
海德格尔他到底要干吗呢?????!!!!!
存在他阐释明白了么?还是最终在阐释中,存在消失了呢?
也许我没有他那个路数上的悟性,连门都入不了吧。
问题是,任何一个思,都是人思,而人在一个受精卵得时候不能思,在四个细胞时期也不能思,在胚胎时期也不能思,思维之建立和建成需要一个复杂的物质过程。而语言作为一个符号系统的产生,也是可以追溯的。我不能接受海德太多先验的东西,我不可以接受。
对海德我觉得,我有一种直觉的反抗,这种反抗在维特根斯坦和胡塞尔那里都没有感觉到。这种反抗,让我觉得如果我以后研究哲学,我想做的第一件事情就是批判海德格尔。
海德格尔到底再说什么?各种解读文章我觉得还没有海德自己的文章清楚,而我似乎不可以接受他的基础。难道,维特根斯坦和海德在语言问题上的某些一致,而在基础问题上竟然不可以调和么。
他到底在说什么!不要告诉我这么问就错了。
Teiler你做毕业论文的时候,什么感觉,能进入海德的状态么?我进不去,根本进不去,刚进去,就立刻产生反抗。彭富春的那个怎么样?我觉得更混乱,还没海德自己清楚。如果实在进不去,就不看他了,没天分。
为什么,他认为他的存在是一切问题的基础呢?而我认为一切问题的基础是意识。为什么,维特根斯坦对我来说要明晰这么多,胡塞尔也是,到了他这里,他说的我认为全是形而上呢?他到底要说什么呢?
路标里,他竟然要把神学论证成一个实证科学,虽然这解除了我的一个迷惑,我一向不相信,什么海德是反科学的,面向思的思考里,他还引用海登堡(就是玻尔的学生),说理论物理,只有几个人能跟上他们的脚步。问题是,他要讨论存在做什么?在维特根斯坦那里,“存在“这个词都不该存在,难道海德格尔对这个问题的阐释,是为了让存在和无最终显示为无意义么?海德格尔自己不是说语言是思的家园么,那还要说什么存在干吗?
胡塞尔的面向对象本身,最后连语言都不要了,还要这个语言里的存在干吗?存在这个东西只能存在在语言里阿。他到底要干吗?
海德格尔晚年亲炙弟子,熊伟死了,熊伟弟子陈嘉印,目前看来研究维特根斯坦了。
海德格尔他到底要干吗呢?????!!!!!
存在他阐释明白了么?还是最终在阐释中,存在消失了呢?
也许我没有他那个路数上的悟性,连门都入不了吧。
问题是,任何一个思,都是人思,而人在一个受精卵得时候不能思,在四个细胞时期也不能思,在胚胎时期也不能思,思维之建立和建成需要一个复杂的物质过程。而语言作为一个符号系统的产生,也是可以追溯的。我不能接受海德太多先验的东西,我不可以接受。
对海德我觉得,我有一种直觉的反抗,这种反抗在维特根斯坦和胡塞尔那里都没有感觉到。这种反抗,让我觉得如果我以后研究哲学,我想做的第一件事情就是批判海德格尔。
海德格尔到底再说什么?各种解读文章我觉得还没有海德自己的文章清楚,而我似乎不可以接受他的基础。难道,维特根斯坦和海德在语言问题上的某些一致,而在基础问题上竟然不可以调和么。
他到底在说什么!不要告诉我这么问就错了。
Teiler你做毕业论文的时候,什么感觉,能进入海德的状态么?我进不去,根本进不去,刚进去,就立刻产生反抗。彭富春的那个怎么样?我觉得更混乱,还没海德自己清楚。如果实在进不去,就不看他了,没天分。