【转载】 韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

[greatwind]

（greatwind：先向大家道个歉，本已经说过有关方韩之争发过最后一贴不再继续，然今日详细阅读方舟子转发的其他网友的证据，其几乎可以作为第一手的证据来证明韩寒公布的手稿是铁定的誊写稿，甚至是由word上编辑的打印稿誊写而出。由此结合韩寒整天拿手稿说事，并一口咬定其手稿即最初手写原创稿，由此可以给那些只相信自己眼睛亲见的人以铁证，证明韩寒的问题。同时提醒大家，此为一个普通网友历经一个月，用技术论证的纯理科思维方式写成的论文，对比一下王灵伦网友辛辛苦苦转的那些誉满中华人文大牛们靠唧唧歪歪的嘴皮功夫做的一堆堆文章，请问哲学同人（teiler兄，davidldq兄，Jerry兄等），对于那些置提的对错于不顾，且不具备基本的辨识真假的常识，就知道整天往道义，自由等方面拔高的那帮中国文科砖家公鸡叫兽们，你们以为他们是中国的希望么？）
转方舟子微博：
《三重门》存在几个有差异的印刷版本，差异最大的是1999版和2000版，后者做了大量的润色、修改。@天尚在线 用长篇论文证明了韩寒出示的《三重门》手稿基本上就是2000版，是根据一个接近2000版的文本抄写而成。论文见：http://t.cn/zOVmBRA 更多的论文见：http://t.cn/zOVCRLq

 

[Nichts]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

第一，这篇论文的最明确的结论是，《三重门》是韩寒写的。哈哈，方舟子们悄悄改变立场了。

第二，这篇论文比较含糊的结论是，该手稿是一个誊写稿。这一点证据不足。你必须展现首印版，1999印刷版，2000印刷版之间的差异，然后结合韩寒提供的手写稿进行详细比对。该文抓住一个手写稿里小差异就大作文章，一点都没有科学的严谨性，方舟子们都是这么干活的么？

我以前以为方舟子打假，手段恶劣点，人品小气点，倒也无所谓，但看了他对韩寒的手段，就觉得，这种打假完全与科学精神背道而驰，徒增暴民戾气。

 

[greatwind]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

楼上显然只盯着结论看，压根就没看推论过程，既然如此，我就再引方的微博补充一下：
”@天尚在线 在论文中说初稿可能是韩寒写的，现在他的说法是："全部代笔，韩寒仅作为知情人提供了一些实际素材"。这就对了。“
ps：更别说楼上得出了这样的结论”这篇论文比较含糊的结论是，该手稿是一个誊写稿。这一点证据不足。你必须展现首印版，1999印刷版，2000印刷版之间的差异“，因楼上要求的这些在后面给出的链接中全部都有。

 

[aarondeng]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

淡定啊。
我一直觉得Greatwind君是比较理性的，尤其是您的前段时间倡导的文本分析和多个证据指向可以推定的逻辑，但现在的措词总觉得有些情绪化。
如果是普通围观者，没有必要太投入了。
从论争中学习一下逻辑分析还是不错的。

 

[davidldq]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

这个所谓的"铁证＂也不怎么铁呀，硬伤不少。怎么就证明手稿在99版之后？怎么就证明手稿前有电子版？基本上没有踏实的证据。

这个铁证的原创者有三个弱点：1、对编辑工作不了解；2、自己没有写书的经历和经验。质疑者的许多论证其实基于这两个弱点。不过，最令人叹气的缺点是这个质疑者缺乏团队合作精神。先前方舰队司令已经用＂手稿太干净＂为由建立铁证，而眼前这篇文章却清晰地展示了手稿中的诸多修改痕迹，这不是拆老方的台吗？方老师您也是，出门见人以前总要先对一下台词，别自己人打架。就这样随随便便转贴，围观群众会说你饥不择食的。

 

[Kreuzberg]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

我对方韩之争没有切实的跟进，只是看了几张帖子而已。我没有前设的立场。
看这张帖子后，觉得楼上davidldq 君的回复看起来不是太有说服力。
从greatwind 君转的帖子看来，它想论证的是韩的手稿有问题（不管它的论证是否可靠）。这个问题在于，手稿是接近2000年版的一个誊写稿，如果论证确实，那么它意味着韩的手稿根本不是原始稿，而是誊抄稿。韩公布这个誊抄稿就不会给他自己带来帮助，而是相反。而这一点和方质疑韩手稿太干净其实是一致的，我没有看出davidldq 君所说的“团队精神”问题。
而Nichts 君说的该文论证了《三重门》是韩写的，这也恐怕没有根据。该文的结论是很明确的。而且，该文只是证明了韩公布的所谓手稿是后来的誊抄稿，根本不是说承认之前的原稿就是韩的。相反，韩以公布手稿想表明自己的著作权，但是如果这个手稿本身是誊抄的，那又如何呢？
我无意去考证，但就本贴而言，若读者相信转贴的论证有效，那么转贴是对韩有杀伤力的，不管被转贴的作者与方是否是一个团队，但至少他们共同站在韩的对面。

 

[Nichts]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

该文结论《三重门》是1998年7月至10月间开始写的，可以参见其最后一段。

不过话说回来，这个作者说话不连贯、论证也不清晰，带着点嬉皮笑脸的劲，他把“起始时间”、“酝酿”、“初稿”都打了引号，意思大概跟我们说台湾“总统”马英九一样。哈哈，唯一明明白白在文章中能够体现出来的，就是他站在韩寒的对立面。这一点，ls你说对了！

我劝他们别多费心思了。这些论证之所以被某些人觉得“有道理”，就是因为他们“没经验”。他们不知道什么是手写本、什么是底稿、什么是版本比较、什么叫创作⋯⋯

 

[dhrmma]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

现在抄稿集曝光了，greatwind的判断基本正确。

 

[akademie]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

第一，这篇论文的最明确的结论是，《三重门》是韩寒写的。哈哈，方舟子们悄悄改变立场了。

第二，这篇论文比较含糊的结论是，该手稿是一个誊写稿。这一点证据不足。你必须展现首印版，1999印刷版，2000印刷版之间的差异，然后结合韩寒提供的手写稿进行详细比对。该文抓住一个手写稿里小差异就大作文章，一点都没有科学的严谨性，方舟子们都是这么干活的么？

我以前以为方舟子打假，手段恶劣点，人品小气点，倒也无所谓，但看了他对韩寒的手段，就觉得，这种打假完全与科学精神背道而驰，徒增暴民戾气。

你真能分辨哪个人是暴民么?还说什么科学精神,你就这么喜欢给别人定性?浮躁!

 

[部门k]

回复: 【ZT】韩寒公布的三重门是誊写稿的眼见为实性铁证

人家韩寒都已经这样了，你们还想咋地啊！我建议非得说别人代笔的兄弟姐妹们，你们可以去法院告啊，告韩寒涉嫌侵犯他人著作权，涉嫌侵犯公共知情权，涉嫌侵犯他人正当利益啊！还有一点，可以到作协去询问啊，去问问是不是有人在操控！

---------- 帖子增加于 08:56 ---------- 之前的帖子发布于 08:54 ----------

我一直奇怪的是，难道这样说代笔而且已经没有了“质疑”二字的修饰，各位仁兄们不觉得已经是成为方舟子说的抹黑、陷害了吗！