昨天我发了一条有关人格方面的帖子，被管理员删了。可能我没有说清楚。今天我稍微展开讨论一下。首先声明，我不是专业的伦理学家，所以说所不一定很专业，只是自己的体会。虽然如此，我觉得我的观点很可能有很多人赞同，并具有重要性。
既然不是专门的伦理学家，所以不必从专业伦理学术语谈起，而首先从孔子谈起。孔子说“唯小人与女子难养也”，对小人和女子评价很低，然而这里表明孔子对人格的分类的观点：人从人格方面的标准来划分的话，可以分为“君子”、“小人”两类。这里有两个问题：这个划分是不是穷尽的，除了这两类人之外还有第三类人吗？第二个问题是，具体的划分标准是什么？
对于第一个问题，又可以进一步分析：首先，孔子本人的看法。要搞清楚这一点，需要仔细分析孔子原典，这个工作先放到一边。其次，从理论上和实践上看，这个划分是不是穷尽的。但要回答这个问题，需要先回答第二个问题：划分的标准是什么。
孔子关于“君子”的言论比比皆是：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”《雍也》；“君子周而不比，小人比而不周。”《为政》等。这些言论表明孔子认为，君子应当是内心善良的人，还要是伟大和高尚的人，应当胸怀天下，奋发有为的人。
但是，我认为孔子区分君子和小人的根本标准是诚信：”君子耻其言而过其行“。然而更重要的一句语出《论语·子路》：“言必信，行必果，硁硁然小人哉。”历来对这句的解释争议很大。我们的理解是，孔子的意思是说：言必信，行必果，这是所有人都知道的道理。连这一点都做不到而固执地坚持自己的利益，那才是小人也。
---------- 帖子增加于 12:45 ---------- 之前的帖子发布于 12:02 ----------
既然诚信是区分君子和小人基本的标准，那么这个分类是否是穷尽的？显然，缺乏诚信就是小人，但具有诚信就一定是君子吗？
孔子说：人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉！（《论语·为政》），“自古皆有死，民无信不立。”（《论语·颜渊》）人没有诚信寸步难行。也就是说，君子具有诚信只是最基本的、不言而喻的条件，是必要条件，但是只是具有诚信还不足以成为君子，不是君子的充分条件。
因此在孔子看来，君子和小人之间还有一类人：普通人。普通人也须具有诚信的品格。所以说，把人分为君子和小人不是一种穷尽的分类，不是一个正确的划分。
君子和普通人之间的区别的界限不再是诚信，而应是更高一级的标准。君子是一种理想人格。
既然不是专门的伦理学家，所以不必从专业伦理学术语谈起，而首先从孔子谈起。孔子说“唯小人与女子难养也”，对小人和女子评价很低，然而这里表明孔子对人格的分类的观点：人从人格方面的标准来划分的话，可以分为“君子”、“小人”两类。这里有两个问题：这个划分是不是穷尽的，除了这两类人之外还有第三类人吗？第二个问题是，具体的划分标准是什么？
对于第一个问题，又可以进一步分析：首先，孔子本人的看法。要搞清楚这一点，需要仔细分析孔子原典，这个工作先放到一边。其次，从理论上和实践上看，这个划分是不是穷尽的。但要回答这个问题，需要先回答第二个问题：划分的标准是什么。
孔子关于“君子”的言论比比皆是：“质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。”《雍也》；“君子周而不比，小人比而不周。”《为政》等。这些言论表明孔子认为，君子应当是内心善良的人，还要是伟大和高尚的人，应当胸怀天下，奋发有为的人。
但是，我认为孔子区分君子和小人的根本标准是诚信：”君子耻其言而过其行“。然而更重要的一句语出《论语·子路》：“言必信，行必果，硁硁然小人哉。”历来对这句的解释争议很大。我们的理解是，孔子的意思是说：言必信，行必果，这是所有人都知道的道理。连这一点都做不到而固执地坚持自己的利益，那才是小人也。
---------- 帖子增加于 12:45 ---------- 之前的帖子发布于 12:02 ----------
既然诚信是区分君子和小人基本的标准，那么这个分类是否是穷尽的？显然，缺乏诚信就是小人，但具有诚信就一定是君子吗？
孔子说：人而无信，不知其可也。大车无輗，小车无軏，其何以行之哉！（《论语·为政》），“自古皆有死，民无信不立。”（《论语·颜渊》）人没有诚信寸步难行。也就是说，君子具有诚信只是最基本的、不言而喻的条件，是必要条件，但是只是具有诚信还不足以成为君子，不是君子的充分条件。
因此在孔子看来，君子和小人之间还有一类人：普通人。普通人也须具有诚信的品格。所以说，把人分为君子和小人不是一种穷尽的分类，不是一个正确的划分。
君子和普通人之间的区别的界限不再是诚信，而应是更高一级的标准。君子是一种理想人格。
由版主最后修改: