内容：探讨一种可以适应于当代分析哲学，量子物理，认知科学和脑科学新发展的认识论。
时间：2013年11月30日14：30
主办：厦门大学法学院主办的“法学跨学科研究与认知神经科学”学术研讨会
主要内容
一、对于弗雷格思想的反思：弗雷格推崇思想的必然性和客观性，忽视其变化性和主观性，影响了后期的科学实在论与概念实在论。
二、对于经验论的辩护：蒯因，戴维森，塞拉斯和麦克道威尔等对于经验论进行批评，导致认识论转向自然化认识论。然而他们的论证都有问题。
三、一种新经验论的框架：基于西方认识论与佛教认识论的融合，探讨一种可以应对上述批评（所以称为新），可以适应于当代量子物理，认知科学和脑科学新发展的认识论。
一、对于弗雷格思想的反思
逻辑学的心理主义：穆勒的《逻辑体系》提出了逻辑学的心理主义。
弗雷格《思想》：弗雷格区分了表象（与主观相关），思想（与意义相关）和外在事物（与指称相关）。
他认为思想不是外在事物，也不是表象。思想是一个句子的意义。通过对于思想的分析（例子中包括逻辑，数学和科学），他捍卫逻辑数学与科学思想的真。
表象的特征：关于表象，弗雷格是指人们拥有的感觉、感情、情绪和倾向等内在世界。对于表象，他分析道：表象需要一个承载者。每个表象只有一个承载者。
思想非表象：然而在弗雷格看来，思想与表象不同。主要的论据是思想并非只有一个承载者。
他说：“如果每个思想都需要一个承载者，它属于这个承载者的意识内容，那么它就仅仅是这个承载者的思想。这样就没有多数人共有的、能够由多数人进行研究的科学。”（P126）这时候每个人有自己的科学，并且在自己特定的意义上理解“真”一词。
弗雷格著，王路译，王炳文校，《弗雷格哲学论著选辑》，北京：商务印书馆，1994年。
这里出现了推理的错误：“它属于这个承载者的意识内容，那么它就仅仅是这个承载者的思想。”
弗雷格认为，思想一旦属于某个承载者，那么就一定是只能属于这个承载者。
举个反例，相对论刚开始只是爱因斯坦的思想，后来却可以渐渐成为科学共同体的共同思想。
相似的推理错误：“如果‘红’一词不是要说明事物的性质，而是要表示我的一些感觉印象，那么它就只能用于我的意识范围。”
事实上，“红”一词就是既表示我的感觉印象，也表示他人的感觉印象。
相似的推理错误：“我们以毕达哥拉斯定理表达的思想就永远是真的，无论是否有某人认为它是真的，它都是真的，它不需要承载者。”（P127）
在非欧几何中，毕达哥斯定理不成立。
综上，弗雷格对于思想的分析中，出现了多次的错误论断。
此外，弗雷格对于思想的分析中，将逻辑，数学与科学混为一谈。事实上，逻辑，数学与科学的所谓真的意义都不相同。
弗雷格过分推崇思想的必然性和客观性，忽视其变化性和主观性。他的思想影响了后期的科学实在论与概念实在论，将科学理论与概念框架实在化必然化。
二、对于经验论的辩护
早期分析哲学的经验论范式：维特根斯坦注重生活形式的基础性，罗素强调亲知知识的直接性，石里克、卡尔纳普和艾耶尔等人的维也纳学派提出逻辑经验论。他们都强调经验的基础性与重要性。
对于经验论的批判：蒯因在“经验论的两个教条”，戴维森在“论概念图式这一观念”，塞拉斯在《经验论和心灵哲学》的“所与神话” ，麦克道威尔在《心灵与世界》的概念实在主义，对于经验论提出了各种质疑。
自然主义范式：从蒯因以来，分析哲学的范式悄悄地从经验论转向了自然主义。经过蒯因等人对于经验论的批判，经验论渐渐势微，自然主义渐渐盛行，成为分析哲学的新范式。
这种自然主义的实质是渐渐从经验中抽离的概念主义。当概念框架取代自然本身的位置，概念主义就渐渐滑向于相对主义，于是进入所谓后分析哲学时代。
蒯因对于第一个教条“分析与综合的区分”的批评：蒯因的论文针对这种分析性定义（卡尔纳普式）：所谓分析命题或者是（1）恒真命题，或者（2）通过同义词替换可以成为恒真命题。
蒯因不管（1）的分析性，重点是针对（2）的分析性。他认为（2）的分析性依赖于同义性，而同义性的定义，又往往导致循环定义的问题。
回应：经验论者可以大方地接受蒯因的观察，承认（2）不是分析命题而是综合命题，但是拒绝蒯因的结论，因为（1）的分析性依旧明确。这也就是说，给出分析命题的新定义：“分析命题就是恒真命题”。
事实上，维特根斯坦在《逻辑哲学论》中已经给出对于分析性的另外一种定义：“逻辑命题是重言式。因此，逻辑命题没有说任何东西。（它们是分析命题。）”
蒯因对于第二个教条“还原论”的批评：
经验主义（卡尔纳普式）认为：每一陈述单独看来都是完全可以接受经验的验证或否证的。
蒯因的批评：“我们关于外界的陈述不是个别的，而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”
回应：蒯因观察到概念框架内命题之间的关联性，但是他给出的整体论过于笼统。经验主义者可以承认概念框架内命题之间的关联性，但是相关联并不是整体概念框架，而只是概念框架中相关的推理链条。
蒯因给出的整体论过于笼统了。根据他的整体论，当经验告诉我们概念框架有问题的时候，我们很难定位问题起源的位置，科学家难以提出更有解释力的概念框架，哲学家也难以提出更有深度的概念框架。
蒯因其实批评的是卡尔纳普式的经验主义，然而他的标题和结论却指向整个经验论。后期，蒯因承认这篇论文标题有问题。
后期，蒯因事实上承认了这篇论文里整体论的过于笼统，提出了相对温和的整体论。这种温和整体论，已经又回归到维特根斯坦式的还原论。
所以，蒯因对于经验论的批评都不能成立。蒯因由此得出的自然化认识论进路也不能成立。然而，蒯因的影响却还在继续。
对于经验论的辩护：
一方面，蒯因，戴维森和麦克道威尔等人的论证过程是错误的。他们论证过程类似于反证法：如果承认经验论的某个原则，那么根据某种对于该原则的理解，就会遇到困难。因此，经验论的该原则不能成立。然而存在困难并不表示困难一定不能克服。
逻辑推理的能力范围：矛盾可以告诉我们，在整个推理链条中，存在概念的自相矛盾。矛盾不可以告诉我们，经验到底是什么样的。矛盾可以告诉我们，我们对于经验的概念化有问题。矛盾不可以告诉我们，这个经验命题是正确的或者是错误的。矛盾，是概念的属性。
逻辑推理与概念分析 ，并不会推导出新的知识。生活世界的实践与归纳，才可以获得新的知识。
另一方面，他们所提出的问题都可以在经验论的框架内解决。更有趣的是，维特根斯坦早就已经解决了这些困难。
维特根斯坦说：“不要想，而要看”。错误的论证往往是将两种不同的事物混为一谈，然后进行以偏概全式的错误推理。所以在哲学中，观察力是很重要的。
当经验论的原则渐渐从分析哲学淡出的时候，分析哲学的发展走向了一个可能是错误的方向。当分析哲学失去了生活世界的关联，失去了经验的基础，沉迷于现有的概念框架，也就在某种程度上放弃了发展的可能性。
因为蒯因的工作，传统认识论被否定，认识论被纳入为自然科学的一部分，也就是所谓自然化认识论。哲学家自废武功。
然而，传统认识论对于当代认知科学与脑科学的贡献还在持续：
《具身心智：认知科学与人类经验》：启发自梅洛·庞蒂的知觉现象学和佛教认识论。
《禅与脑》：James H. Austin对于禅与大脑的关联研究，比如开悟时的大脑状态。
正念的理论与实践：卡巴金博士创立“正念减压疗法”（MBSR）。正念修习可以改变大脑的结构。 （H?lzel et al., 2011）
自由意志的研究：对于习气的觉知与超越。
当前的自然化认识论研究不能代替传统认识论研究：
1、脑科学等自然科学的研究强调第三人称，而传统认识论强调第一人称，不能盲目将当前（物质）科学标准推广到对于心灵的研究。
2、心灵的感觉性（qualia）和觉知力（awareness），与物质的特性绝然不同。
3、物质的规律受制于决定论，而心灵的规律则具有自由意志的能力，可以放下既有概念和习气习得，可以不断超越与创造。
三、一种新经验论的框架
希望能够通过西方认识论和佛教认识论的比较研究，吸收和结合两者的优势，整理综合出更全面严谨的认识论体系。
西方认识论优势：逻辑与语言研究得很细致，可以将能够表达的东西表达得更加清楚。侧重于强调概念与习惯的正面作用。
佛教认识论优势：深刻的洞察与智慧，并且这种经验论是实践取向的，与生活密切相关的，与每个人密切相关的。侧重于消除概念与习气的负面作用。
经验的奠基性：重视经验，承认作为所与的经验，承认生活世界相对于概念框架的奠基性。承认人类的构造能力，人类生存于此生活世界，构造了各种概念框架来理解与应用于此世界。使用概念来描述生活世界，必然会受到概念本身表达能力和概念设计者自身能力的局限。
人类构造的概念框架并非完美的，总是可以被超越的。当我们超越现有的概念框架时，我们正是在爱智慧。
这种经验论试图站在中道：
有些理论有过于增益成分：本质主义（各种理念主义），康德的先天综合判断，现象学的本质直观，概念主义，逻辑主义，科学主义（当前的科学理论可以解决或者解释所有问题）。
有些理论有过于减损成分：唯我论，闭世界假设（现在没有经验到的，未来也不可能经验到），强奥卡姆剃刀。
我们的研究则希望保持一个中道。
日常经验：所谓日常经验，其实往往是已含有概念成分的经验，属于日常层面的经验。比如说起这张桌子，我们会对此桌子的颜色、形状与质地等进行综合认识。
纯粹经验：所谓纯粹经验，就是没有概念成分的经验，比如视觉接受到一个红色刺激。前五识（眼耳鼻舌身）的认识是没有概念成分，西方认识论也称为感觉。
量子物理的离散时空观：世界并非连续，有最小的时间和空间单位。所谓连续不可数是人类的成见。可参见我对于康托尔对角线方法的批评。
有没有纯粹经验？
纯粹经验，在佛教认识论近于现量自相，在西方认识论则近于感觉材料或者所与。
有些论文通过逻辑推理和概念分析，将纯粹经验取消，心理内容取消，将感觉材料取消，将经验论取消，将心灵取消。
然而通过仔细的检查，可以发现这一类论证都是有问题的。
因为一个显然的规律是：不可能通过逻辑推理和概念分析，来否定经验事实的存在性。
某个经验事实有没有存在，需要的是去观察，需要的是去看，而不是逻辑和概念上的推理分析。
观察，一方面可以是第三人称公共可观察性，另一方面也可以是第一人称可观察性。
概念化过程：概念化过程，就是根据既有的概念习得，对于所与的感觉材料进行概念化判断归类。
当我们看到红色的时候，眼睛感觉到某一具体的红色刺激，然后使用“红色”概念对之进行概念化分类判断，最后就可以使用语言说出：“这是红色”。在这个过程中，世界，人类认识过程和共同体语言约定三者互相关联。
对于感觉材料的感觉与判断
第一层面：感觉到感觉材料。（在前）
第二层面：借助概念习得，对于当前感觉材料进行判断归类，概念化为感觉判断。（在后）
塞拉斯在《经验论和心灵哲学》中的论证，将感觉材料与感觉判断这两种活动混为一谈，才引申出对于所与理论的批判。
在感觉材料层面上，人类的认识具有被动性与接受性。在感觉层面上，记忆与比较还没有起作用。
在感觉判断层面上，人类的认识则具有主动性与构造性，对于感觉材料进行概念化，然后再使用语言进行表达。通过语言，就可以与他人进行交流沟通。
感觉材料与感觉判断之间
面对着红色的感觉材料，经过训练的语言共同体成员可以做出相同的感觉陈述。
这构成了科学理论可重复性可检验性的基础。
经典逻辑：经典逻辑形式化概念（或话语）之间的推理规则或者游戏规则，比如“如果A，则A”，“如果A和B，则A”等等。
概念之间的游戏规则，对于我们来说也是需要被动接受的。要使用概念进行推理游戏，就要遵守相应的游戏规则。
恒假句子：比如“A并且非A”，表示概念或者话语有矛盾，说了一句无意义的话。
恒真句子：比如“如果A，那么A”，恒真但是废话，在演绎封闭意义上没有额外信息量。（分析命题）
构造概念论：概念是人类的主动构想形成的。基于生活世界，人类进行概念构造得出概念框架，试图来解释与应用于生活世界。比如科学理论，认识论和日常知识。
这些概念框架尽管很有解释力，但是始终可能会被超越。构造概念论，是处于强基础论和无基础的融贯论之间的中道。
规则也是广义上的概念。生活中的规则，比如“红灯停，绿灯行”，这些规则来自人类的约定俗成。
一个简要的知识论层次图
知识有不同的来源，分别可能是演绎得来，归纳得来，或溯因得来。因此，知识的辩护也有不同种类：演绎辩护，归纳辩护，溯因辩护。
科学理论的实用性，来自人类多年试错改进。
概念的正面与负面作用：概念是基于经验形成的，我们认为这些经验之间有某些相似性（同一性），因此概括为同一个概念和语词之下。
概念就是对于经验个体的概括，这些个体事物之间有相同之处也有不同之处。概念用在相同之处，个体的相同面说是相同的，这是概念的正面作用。概念用在不同之处，个体的不同面说是相同的，这是概念的负面作用。
概念的构造论：概念并不是固定的。相似对象并一定产生相似结果。
当我们面对一个具体情境下的相似对象时，概念以一种习惯的力量倾向于产生相似结果。然而，这个过程并不是决定性的。
其中，还有另外一个环节，就是觉察，理性反思与自由选择。（理性反思环节）
习性构造论：与概念构造论是平行的。
当我们面对一个具体情境下的相似对象时，习性以一种习惯的力量倾向于产生相似动机。然而，这个过程并不是决定性的。
其中，还有另外一个环节，就是觉察，理性反思与自由选择。（理性反思环节）
爱知识与爱智慧：我们之爱真理，一方面固然是通过正向地建构来完成，另一方面更需要通过负向地消解来完成。
就是说，一方面需要正面地建构认识论，科学理论，逻辑学和语言哲学，另一方面更需要消解和超越既有认识论，科学理论，逻辑学和语言哲学中的成见，也需要消解和超越常识心理学中的成见与烦恼。
要消除概念的负面作用，需要看到概念的负面作用，不要再将负面作用当成正面作用。看到，是消除的开始。看到，是变化的开始。所以，“看”对于哲学很重要。
在科学理论层次也是类似，伟大的科学家总是善于看到和突破前人概念框架的局限之处，提出更有解释力的新的概念框架，比如相对时空与量子的提出都是对于科学成见和日常成见的突破。
这种新经验论的特点
1、中立性：中立于一切假设。比如唯心论倾向于将所有事物归结为心灵，物理主义倾向于将所有事物归结为物质。这种经验论则中立于所有的假设。
将与经验无关的假设部分抽离掉，只保留与经验有关的部分，这是一种对于概念框架的经验化归约。一个唯心论的概念框架与一个唯物论的概念框架，在进行经验化归约之后，可以是等价的。
2、实用性：不关心无法检验的假设，而是将能量投入于生活世界相关的问题。
我们来看一下这个观点：对于概念、情绪与习气，我们能否改变它们呢？我认为这是很显然的，我们一方面在构造这些事物，一方面我们也可以解构这些事物。这里正是自由选择作用的地方。
3、可超越性：承认概念的构造性，也就承认了概念的可以解构性。所以，我们可以制造成见与烦恼，我们一定也可以消解成见与烦恼。
每个人都有自己的概念框架，每个人的概念框架都是可错的，也就是说可以被超越的。通过细致的观察，可以看到其中的混乱之处，可以超越现有的概念框架。正是在这种超越的过程中，哲学的真精神——爱智慧——得到了体现。
4、更全面性：
A. 本研究倡导将分析哲学的方法推广到对于主观观念的分析。在我看来，所谓客观观念或者客观概念，不过是大家比较共同持有的主观观念而已。因为比较共同持有，所以这些主观观念就具有了某种主体间性与所谓的客观性。
B. 本研究倡导将认识论的研究方法应用到情绪与习气的研究，研究情绪与习气反应的生起规律，研究如何消除情绪与习气对于我们的控制。
C. 使用西方的逻辑学，语言学，认识论的知识，可以更清楚地表达出佛教认识论的精髓，可以显现佛教认识论的当代意义。
D. 本研究将爱知识与爱智慧结合在一个认识论体系之中，既肯定现有知识的正面价值，也鼓励超越现有知识的成见。现有知识的表达，需要逻辑与语言的能力。超越现有知识的成见，则需要观看与洞察。
相关论文
庄朝晖，佛教知识论与西方知识论的若干比较，香港《人文》2005年10月第142期
庄朝晖，关于经验论的所谓教条，《中国分析哲学2011》，浙江大学出版社，2012年8月.
庄朝晖，关于塞拉斯的所与神话，知识论与认知科学研讨会，厦门大学哲学系，2012年11月.
庄朝晖，基于直觉主义对哥德尔不完全性定理的评论，《厦门大学学报（哲社版）》，第2期，2008
庄朝晖，基于对角线引理和维特根斯坦思想对于悖论的分析， 《中国分析哲学 2010》，浙江大学出版社， 2011年10月
庄朝晖，关于何为知识的思考，“科学视野里的佛教”研讨会，山西太原，中国佛教协会主办，2008年10月
庄朝晖，为基础论奠基－－从现象学和量论的角度，「哲学:东西之际」华人青年学术会议，香港中文大学哲学系主办，2009年5月
庄朝晖，自由意志：约束条件下的自由选择，第八届全国分析哲学研讨会，山东大学哲学系，2012年8月.（入选《中西哲学论衡》（第二辑），上海书店出版社）
庄朝晖，西方知识论与佛教知识论的比较研究，《中国分析哲学2012》，浙江大学出版社（即将出版）
谢谢诸位老师！敬请指正！谢谢法学院的邀请！
时间：2013年11月30日14：30
主办：厦门大学法学院主办的“法学跨学科研究与认知神经科学”学术研讨会
主要内容
一、对于弗雷格思想的反思：弗雷格推崇思想的必然性和客观性，忽视其变化性和主观性，影响了后期的科学实在论与概念实在论。
二、对于经验论的辩护：蒯因，戴维森，塞拉斯和麦克道威尔等对于经验论进行批评，导致认识论转向自然化认识论。然而他们的论证都有问题。
三、一种新经验论的框架：基于西方认识论与佛教认识论的融合，探讨一种可以应对上述批评（所以称为新），可以适应于当代量子物理，认知科学和脑科学新发展的认识论。
一、对于弗雷格思想的反思
逻辑学的心理主义：穆勒的《逻辑体系》提出了逻辑学的心理主义。
弗雷格《思想》：弗雷格区分了表象（与主观相关），思想（与意义相关）和外在事物（与指称相关）。
他认为思想不是外在事物，也不是表象。思想是一个句子的意义。通过对于思想的分析（例子中包括逻辑，数学和科学），他捍卫逻辑数学与科学思想的真。
表象的特征：关于表象，弗雷格是指人们拥有的感觉、感情、情绪和倾向等内在世界。对于表象，他分析道：表象需要一个承载者。每个表象只有一个承载者。
思想非表象：然而在弗雷格看来，思想与表象不同。主要的论据是思想并非只有一个承载者。
他说：“如果每个思想都需要一个承载者，它属于这个承载者的意识内容，那么它就仅仅是这个承载者的思想。这样就没有多数人共有的、能够由多数人进行研究的科学。”（P126）这时候每个人有自己的科学，并且在自己特定的意义上理解“真”一词。
弗雷格著，王路译，王炳文校，《弗雷格哲学论著选辑》，北京：商务印书馆，1994年。
这里出现了推理的错误：“它属于这个承载者的意识内容，那么它就仅仅是这个承载者的思想。”
弗雷格认为，思想一旦属于某个承载者，那么就一定是只能属于这个承载者。
举个反例，相对论刚开始只是爱因斯坦的思想，后来却可以渐渐成为科学共同体的共同思想。
相似的推理错误：“如果‘红’一词不是要说明事物的性质，而是要表示我的一些感觉印象，那么它就只能用于我的意识范围。”
事实上，“红”一词就是既表示我的感觉印象，也表示他人的感觉印象。
相似的推理错误：“我们以毕达哥拉斯定理表达的思想就永远是真的，无论是否有某人认为它是真的，它都是真的，它不需要承载者。”（P127）
在非欧几何中，毕达哥斯定理不成立。
综上，弗雷格对于思想的分析中，出现了多次的错误论断。
此外，弗雷格对于思想的分析中，将逻辑，数学与科学混为一谈。事实上，逻辑，数学与科学的所谓真的意义都不相同。
弗雷格过分推崇思想的必然性和客观性，忽视其变化性和主观性。他的思想影响了后期的科学实在论与概念实在论，将科学理论与概念框架实在化必然化。
二、对于经验论的辩护
早期分析哲学的经验论范式：维特根斯坦注重生活形式的基础性，罗素强调亲知知识的直接性，石里克、卡尔纳普和艾耶尔等人的维也纳学派提出逻辑经验论。他们都强调经验的基础性与重要性。
对于经验论的批判：蒯因在“经验论的两个教条”，戴维森在“论概念图式这一观念”，塞拉斯在《经验论和心灵哲学》的“所与神话” ，麦克道威尔在《心灵与世界》的概念实在主义，对于经验论提出了各种质疑。
自然主义范式：从蒯因以来，分析哲学的范式悄悄地从经验论转向了自然主义。经过蒯因等人对于经验论的批判，经验论渐渐势微，自然主义渐渐盛行，成为分析哲学的新范式。
这种自然主义的实质是渐渐从经验中抽离的概念主义。当概念框架取代自然本身的位置，概念主义就渐渐滑向于相对主义，于是进入所谓后分析哲学时代。
蒯因对于第一个教条“分析与综合的区分”的批评：蒯因的论文针对这种分析性定义（卡尔纳普式）：所谓分析命题或者是（1）恒真命题，或者（2）通过同义词替换可以成为恒真命题。
蒯因不管（1）的分析性，重点是针对（2）的分析性。他认为（2）的分析性依赖于同义性，而同义性的定义，又往往导致循环定义的问题。
回应：经验论者可以大方地接受蒯因的观察，承认（2）不是分析命题而是综合命题，但是拒绝蒯因的结论，因为（1）的分析性依旧明确。这也就是说，给出分析命题的新定义：“分析命题就是恒真命题”。
事实上，维特根斯坦在《逻辑哲学论》中已经给出对于分析性的另外一种定义：“逻辑命题是重言式。因此，逻辑命题没有说任何东西。（它们是分析命题。）”
蒯因对于第二个教条“还原论”的批评：
经验主义（卡尔纳普式）认为：每一陈述单独看来都是完全可以接受经验的验证或否证的。
蒯因的批评：“我们关于外界的陈述不是个别的，而是仅仅作为一个整体来面对感觉经验的法庭的。”
回应：蒯因观察到概念框架内命题之间的关联性，但是他给出的整体论过于笼统。经验主义者可以承认概念框架内命题之间的关联性，但是相关联并不是整体概念框架，而只是概念框架中相关的推理链条。
蒯因给出的整体论过于笼统了。根据他的整体论，当经验告诉我们概念框架有问题的时候，我们很难定位问题起源的位置，科学家难以提出更有解释力的概念框架，哲学家也难以提出更有深度的概念框架。
蒯因其实批评的是卡尔纳普式的经验主义，然而他的标题和结论却指向整个经验论。后期，蒯因承认这篇论文标题有问题。
后期，蒯因事实上承认了这篇论文里整体论的过于笼统，提出了相对温和的整体论。这种温和整体论，已经又回归到维特根斯坦式的还原论。
所以，蒯因对于经验论的批评都不能成立。蒯因由此得出的自然化认识论进路也不能成立。然而，蒯因的影响却还在继续。
对于经验论的辩护：
一方面，蒯因，戴维森和麦克道威尔等人的论证过程是错误的。他们论证过程类似于反证法：如果承认经验论的某个原则，那么根据某种对于该原则的理解，就会遇到困难。因此，经验论的该原则不能成立。然而存在困难并不表示困难一定不能克服。
逻辑推理的能力范围：矛盾可以告诉我们，在整个推理链条中，存在概念的自相矛盾。矛盾不可以告诉我们，经验到底是什么样的。矛盾可以告诉我们，我们对于经验的概念化有问题。矛盾不可以告诉我们，这个经验命题是正确的或者是错误的。矛盾，是概念的属性。
逻辑推理与概念分析 ，并不会推导出新的知识。生活世界的实践与归纳，才可以获得新的知识。
另一方面，他们所提出的问题都可以在经验论的框架内解决。更有趣的是，维特根斯坦早就已经解决了这些困难。
维特根斯坦说：“不要想，而要看”。错误的论证往往是将两种不同的事物混为一谈，然后进行以偏概全式的错误推理。所以在哲学中，观察力是很重要的。
当经验论的原则渐渐从分析哲学淡出的时候，分析哲学的发展走向了一个可能是错误的方向。当分析哲学失去了生活世界的关联，失去了经验的基础，沉迷于现有的概念框架，也就在某种程度上放弃了发展的可能性。
因为蒯因的工作，传统认识论被否定，认识论被纳入为自然科学的一部分，也就是所谓自然化认识论。哲学家自废武功。
然而，传统认识论对于当代认知科学与脑科学的贡献还在持续：
《具身心智：认知科学与人类经验》：启发自梅洛·庞蒂的知觉现象学和佛教认识论。
《禅与脑》：James H. Austin对于禅与大脑的关联研究，比如开悟时的大脑状态。
正念的理论与实践：卡巴金博士创立“正念减压疗法”（MBSR）。正念修习可以改变大脑的结构。 （H?lzel et al., 2011）
自由意志的研究：对于习气的觉知与超越。
当前的自然化认识论研究不能代替传统认识论研究：
1、脑科学等自然科学的研究强调第三人称，而传统认识论强调第一人称，不能盲目将当前（物质）科学标准推广到对于心灵的研究。
2、心灵的感觉性（qualia）和觉知力（awareness），与物质的特性绝然不同。
3、物质的规律受制于决定论，而心灵的规律则具有自由意志的能力，可以放下既有概念和习气习得，可以不断超越与创造。
三、一种新经验论的框架
希望能够通过西方认识论和佛教认识论的比较研究，吸收和结合两者的优势，整理综合出更全面严谨的认识论体系。
西方认识论优势：逻辑与语言研究得很细致，可以将能够表达的东西表达得更加清楚。侧重于强调概念与习惯的正面作用。
佛教认识论优势：深刻的洞察与智慧，并且这种经验论是实践取向的，与生活密切相关的，与每个人密切相关的。侧重于消除概念与习气的负面作用。
经验的奠基性：重视经验，承认作为所与的经验，承认生活世界相对于概念框架的奠基性。承认人类的构造能力，人类生存于此生活世界，构造了各种概念框架来理解与应用于此世界。使用概念来描述生活世界，必然会受到概念本身表达能力和概念设计者自身能力的局限。
人类构造的概念框架并非完美的，总是可以被超越的。当我们超越现有的概念框架时，我们正是在爱智慧。
这种经验论试图站在中道：
有些理论有过于增益成分：本质主义（各种理念主义），康德的先天综合判断，现象学的本质直观，概念主义，逻辑主义，科学主义（当前的科学理论可以解决或者解释所有问题）。
有些理论有过于减损成分：唯我论，闭世界假设（现在没有经验到的，未来也不可能经验到），强奥卡姆剃刀。
我们的研究则希望保持一个中道。
日常经验：所谓日常经验，其实往往是已含有概念成分的经验，属于日常层面的经验。比如说起这张桌子，我们会对此桌子的颜色、形状与质地等进行综合认识。
纯粹经验：所谓纯粹经验，就是没有概念成分的经验，比如视觉接受到一个红色刺激。前五识（眼耳鼻舌身）的认识是没有概念成分，西方认识论也称为感觉。
量子物理的离散时空观：世界并非连续，有最小的时间和空间单位。所谓连续不可数是人类的成见。可参见我对于康托尔对角线方法的批评。
有没有纯粹经验？
纯粹经验，在佛教认识论近于现量自相，在西方认识论则近于感觉材料或者所与。
有些论文通过逻辑推理和概念分析，将纯粹经验取消，心理内容取消，将感觉材料取消，将经验论取消，将心灵取消。
然而通过仔细的检查，可以发现这一类论证都是有问题的。
因为一个显然的规律是：不可能通过逻辑推理和概念分析，来否定经验事实的存在性。
某个经验事实有没有存在，需要的是去观察，需要的是去看，而不是逻辑和概念上的推理分析。
观察，一方面可以是第三人称公共可观察性，另一方面也可以是第一人称可观察性。
概念化过程：概念化过程，就是根据既有的概念习得，对于所与的感觉材料进行概念化判断归类。
当我们看到红色的时候，眼睛感觉到某一具体的红色刺激，然后使用“红色”概念对之进行概念化分类判断，最后就可以使用语言说出：“这是红色”。在这个过程中，世界，人类认识过程和共同体语言约定三者互相关联。
对于感觉材料的感觉与判断
第一层面：感觉到感觉材料。（在前）
第二层面：借助概念习得，对于当前感觉材料进行判断归类，概念化为感觉判断。（在后）
塞拉斯在《经验论和心灵哲学》中的论证，将感觉材料与感觉判断这两种活动混为一谈，才引申出对于所与理论的批判。
在感觉材料层面上，人类的认识具有被动性与接受性。在感觉层面上，记忆与比较还没有起作用。
在感觉判断层面上，人类的认识则具有主动性与构造性，对于感觉材料进行概念化，然后再使用语言进行表达。通过语言，就可以与他人进行交流沟通。
感觉材料与感觉判断之间
面对着红色的感觉材料，经过训练的语言共同体成员可以做出相同的感觉陈述。
这构成了科学理论可重复性可检验性的基础。
经典逻辑：经典逻辑形式化概念（或话语）之间的推理规则或者游戏规则，比如“如果A，则A”，“如果A和B，则A”等等。
概念之间的游戏规则，对于我们来说也是需要被动接受的。要使用概念进行推理游戏，就要遵守相应的游戏规则。
恒假句子：比如“A并且非A”，表示概念或者话语有矛盾，说了一句无意义的话。
恒真句子：比如“如果A，那么A”，恒真但是废话，在演绎封闭意义上没有额外信息量。（分析命题）
构造概念论：概念是人类的主动构想形成的。基于生活世界，人类进行概念构造得出概念框架，试图来解释与应用于生活世界。比如科学理论，认识论和日常知识。
这些概念框架尽管很有解释力，但是始终可能会被超越。构造概念论，是处于强基础论和无基础的融贯论之间的中道。
规则也是广义上的概念。生活中的规则，比如“红灯停，绿灯行”，这些规则来自人类的约定俗成。
一个简要的知识论层次图
知识有不同的来源，分别可能是演绎得来，归纳得来，或溯因得来。因此，知识的辩护也有不同种类：演绎辩护，归纳辩护，溯因辩护。
科学理论的实用性，来自人类多年试错改进。
概念的正面与负面作用：概念是基于经验形成的，我们认为这些经验之间有某些相似性（同一性），因此概括为同一个概念和语词之下。
概念就是对于经验个体的概括，这些个体事物之间有相同之处也有不同之处。概念用在相同之处，个体的相同面说是相同的，这是概念的正面作用。概念用在不同之处，个体的不同面说是相同的，这是概念的负面作用。
概念的构造论：概念并不是固定的。相似对象并一定产生相似结果。
当我们面对一个具体情境下的相似对象时，概念以一种习惯的力量倾向于产生相似结果。然而，这个过程并不是决定性的。
其中，还有另外一个环节，就是觉察，理性反思与自由选择。（理性反思环节）
习性构造论：与概念构造论是平行的。
当我们面对一个具体情境下的相似对象时，习性以一种习惯的力量倾向于产生相似动机。然而，这个过程并不是决定性的。
其中，还有另外一个环节，就是觉察，理性反思与自由选择。（理性反思环节）
爱知识与爱智慧：我们之爱真理，一方面固然是通过正向地建构来完成，另一方面更需要通过负向地消解来完成。
就是说，一方面需要正面地建构认识论，科学理论，逻辑学和语言哲学，另一方面更需要消解和超越既有认识论，科学理论，逻辑学和语言哲学中的成见，也需要消解和超越常识心理学中的成见与烦恼。
要消除概念的负面作用，需要看到概念的负面作用，不要再将负面作用当成正面作用。看到，是消除的开始。看到，是变化的开始。所以，“看”对于哲学很重要。
在科学理论层次也是类似，伟大的科学家总是善于看到和突破前人概念框架的局限之处，提出更有解释力的新的概念框架，比如相对时空与量子的提出都是对于科学成见和日常成见的突破。
这种新经验论的特点
1、中立性：中立于一切假设。比如唯心论倾向于将所有事物归结为心灵，物理主义倾向于将所有事物归结为物质。这种经验论则中立于所有的假设。
将与经验无关的假设部分抽离掉，只保留与经验有关的部分，这是一种对于概念框架的经验化归约。一个唯心论的概念框架与一个唯物论的概念框架，在进行经验化归约之后，可以是等价的。
2、实用性：不关心无法检验的假设，而是将能量投入于生活世界相关的问题。
我们来看一下这个观点：对于概念、情绪与习气，我们能否改变它们呢？我认为这是很显然的，我们一方面在构造这些事物，一方面我们也可以解构这些事物。这里正是自由选择作用的地方。
3、可超越性：承认概念的构造性，也就承认了概念的可以解构性。所以，我们可以制造成见与烦恼，我们一定也可以消解成见与烦恼。
每个人都有自己的概念框架，每个人的概念框架都是可错的，也就是说可以被超越的。通过细致的观察，可以看到其中的混乱之处，可以超越现有的概念框架。正是在这种超越的过程中，哲学的真精神——爱智慧——得到了体现。
4、更全面性：
A. 本研究倡导将分析哲学的方法推广到对于主观观念的分析。在我看来，所谓客观观念或者客观概念，不过是大家比较共同持有的主观观念而已。因为比较共同持有，所以这些主观观念就具有了某种主体间性与所谓的客观性。
B. 本研究倡导将认识论的研究方法应用到情绪与习气的研究，研究情绪与习气反应的生起规律，研究如何消除情绪与习气对于我们的控制。
C. 使用西方的逻辑学，语言学，认识论的知识，可以更清楚地表达出佛教认识论的精髓，可以显现佛教认识论的当代意义。
D. 本研究将爱知识与爱智慧结合在一个认识论体系之中，既肯定现有知识的正面价值，也鼓励超越现有知识的成见。现有知识的表达，需要逻辑与语言的能力。超越现有知识的成见，则需要观看与洞察。
相关论文
庄朝晖，佛教知识论与西方知识论的若干比较，香港《人文》2005年10月第142期
庄朝晖，关于经验论的所谓教条，《中国分析哲学2011》，浙江大学出版社，2012年8月.
庄朝晖，关于塞拉斯的所与神话，知识论与认知科学研讨会，厦门大学哲学系，2012年11月.
庄朝晖，基于直觉主义对哥德尔不完全性定理的评论，《厦门大学学报（哲社版）》，第2期，2008
庄朝晖，基于对角线引理和维特根斯坦思想对于悖论的分析， 《中国分析哲学 2010》，浙江大学出版社， 2011年10月
庄朝晖，关于何为知识的思考，“科学视野里的佛教”研讨会，山西太原，中国佛教协会主办，2008年10月
庄朝晖，为基础论奠基－－从现象学和量论的角度，「哲学:东西之际」华人青年学术会议，香港中文大学哲学系主办，2009年5月
庄朝晖，自由意志：约束条件下的自由选择，第八届全国分析哲学研讨会，山东大学哲学系，2012年8月.（入选《中西哲学论衡》（第二辑），上海书店出版社）
庄朝晖，西方知识论与佛教知识论的比较研究，《中国分析哲学2012》，浙江大学出版社（即将出版）
谢谢诸位老师！敬请指正！谢谢法学院的邀请！