庄朝晖，厦门大学
2012.08.26
摘 要
……自由意志的问题，在西方哲学界中占有重要的地位。
……本文将介绍自由意志领域的一些重要观点和重要实验，考察自由意志的双层模型说与事件因果说，尝试提出关于自由意志的一种新的解释——所谓自由意志，是指人类具有一种在外在和内在约束条件下自由选择的能力。
……习性（内在约束）的倾向性，会影响但不会决定人类的自由选择。人类的自由选择，反过来又重塑了内在习性。
……基于这个自由意志模型，解释了神经可塑性，概念构造性和人类智慧对于机器智慧的优势
前言
……自由意志（free will）的问题，在西方思想界占有很重要的地位。古往今来，很多哲学家都思考过这个问题。近代心灵哲学兴起，使用概念分析的方法重新思考这一古老问题。这几年，由于磁共振成像等观测技术的成熟，脑神经科学的研究突飞猛进，又赋予了这一古老话题以科学内涵与科学手段。
……人类有没有某种自由能力，或者人类是完全被决定的？当代研究的方法结合了日常经验，概念分析和科学观测。在日常经验上看来，面对某种情境的时候，我们有可供取舍的可能性（alternative possibilities），可以进行自由的选择与行动。人类的自由意志，还表示在我们是可以选择其他可能性的（could have done otherwise）。
决定论
……决定论者（determinism）认为：未来的一切都已经被过去预先决定了 。现代决定论的思想，主要来源于自然的物理决定论。
……在经典物理时代，拉普拉斯提出物质世界的决定论，他认为：“宇宙的当前状态，是宇宙过去状态的结果，又是宇宙未来状态的原因。”或者说，如果给定宇宙间的力量和宇宙间所有事物的相对位置，那么就可以确定地计算出宇宙未来的状态 。
作为自愿的自由
……政治哲学家霍布斯认为，人类具有一种免于强制的自由（freedom from compulsion） 。从另一方向来说，人类具有作为自愿的自由能力（freedom as voluntary）。如果我们的行动不是出于外在的强迫，而是出自于我们内心的自愿选择，那么这种能力就是人类的自由能力。
……霍布斯说：“从自由意志一词的使用中，我们也不能推论出意志、欲望或意向的自由，而只能推论出人的自由；这种自由就是他在从事自己具有意志、欲望或意向想要做的事情上不受阻碍。”
…… 他认为：“这种行为（自愿行动）由于来自人们的意志，所以便是出于自由的行动。”
李贝特实验及其解释
……上世纪80年代初，本杰明?李贝特(Benjamin Libet)及其同事进行了一项关于自由意志的脑神经实验。研究表明，自愿行为的背后，也有相当的内在决定因素。
……实验是这样的：用脑电记录装置监测志愿者的脑电活动，然后给他们下达指令：一知觉到行动意图(intention)时，就立刻反馈并且采取行动(action)。
……脑电记录装置显示，在志愿者意识到行动意图之前，仪器早已检测到大脑的行动意图(readiness potential)。
……有些学者认为，李贝特实验揭示了自由意志是一种幻觉。然而，这样的解释是有争议的。
……实验预设：志愿者一知觉到意图就执行行动。
……知觉到意图与决定根据意图行动是两回事。
……1999年，李贝特在一篇名为“我们有自由意志吗？”的论文中回顾了他的实验，他认为尽管自愿行为是被无意识启动的，但是意识功能仍然可以控制结果，也可以选择不行动（free won't）。因此，自由意志并没有被排除。
……其实，有选择不行动（free won't），就有选择行动（free will）。
双层模型说与事件因果说
……1978年，丹尼尔?邓尼特（Daniel Dennett）较清楚地提出了一个包含“非决定性”的双层模型说。在第一个阶段，生成各种可能的考量（Consideration）。这些考量的生成具有某种非决定性。在第二个阶段，根据这些考量生成最终的决定。
……邓尼特认为，自由意志应该发生在第一个阶段，因为这些选项的生成在某种程度上是非决定性的。
……后来梅乐（Alfred R. Mele）发展了邓尼特的双层模型说。
……然而，双层模型说并不能充分表达人类的自由能力。
……一方面，在第一阶段的所谓“非决定性”，超出了人类的控制范围。直觉上，我们所认为的自由能力，指的是人类具有某种控制的能力，而不是超出于我们控制范围之外的某种“非决定性”。
……另一方面，在第二阶段的具有决定意味的慎思中，人类也缺失自由选择的能力。
……简单而言，双层模型说的第一阶段非决定性过强，第二阶段决定性过强。
新的双层模型说
……埃克斯多姆（Laura Waddell Ekstrom）在她的《自由意志：一个哲学的研究》中，提出了一种新的双层模型说。
……她认为，“自由意志”应该安置在第二个阶段。埃克斯多姆引入了偏好（preference）这一概念，认为第二阶段的输出是某一偏好。这些偏好是有原因的（causal），但并非被决定的（determined）。
……另外，埃克斯多姆认为“主体因果”（agent-causation）的分析框架过于笼统，提出“事件因果”（event-causal）的分析框架，更具体地来探讨事件的因果关联。
……
……她说：“偏好所导致的行动，是被主体（agent）所控制和因果决定的，因为在我看来，所谓主体就是指偏好与认可的集合，还有我们塑造与重塑个性的能力。关于形成哪一个偏好的决定，基于我们关于主体的分析，是一个关于我们想成为哪一类人的决定。这种决定来自于过去，但并不是被过去所完全决定的。”
……通过对于“偏好”和“事件因果”的阐述，埃克斯多姆认为人类有各种各样的偏好，这些过去的偏好，会对我们的自由选择有一定的影响，但并非是决定性的影响。
……但埃克斯多姆并没有清楚地说明自由选择的机制，只是将行动的自由性归结于偏好的自由性。
……另外，在所有的双层模型中，都是从多种可能考量出发，通过慎思确立最终的决定。在慎思的选择中，自由选择其实已发生多次。
……对于每一种可能选择，人类都有执行与不执行的自由选择能力。正是因为不立刻执行某一种选择，我们才有机会考虑另一种选择。
……当我们面对某一情境，往往会生起一种惯性的倾向，但是人类的自由性恰恰在于，人类并不一定要按照这种惯性倾向直接反应，而是可以将这种惯性倾向先停止下来，进入一种更富于理性与自由的慎思与抉择。
约束条件下的自由选择
……以下借鉴“事件因果说”，提出自由意志的新模型：约束条件下的自由选择。约束条件包含外在约束和内在约束。
……所谓外在约束，包含宇宙法则，科学定律，环境因素，身体条件等等，
……所谓内在约束，主要指的是我们以前形成的各种各样的欲望，倾向，习气，志向，偏好，爱好，习惯，潜意识，习性等等（以下统称为“习性”）。各种习性对应了各种情境之中的刺激与反应模式，在遇到相似的情境时相应的习性会触发。
……在这些外在约束和内在约束之下，人类依然具有自由选择与自由行动的能力。
习性的构造性
……当我们面对某一情境的时候，我们的某类习性会生成一个可能的反应。
……如果我们不加反思地按照习性进行反应的话，这反过来又加强了习性的影响力。
……如果我们对这个可能的反应进行反思的话，可以选择是否按照这个反应执行。如果选择不按照这个习性进行反应，这反过来削弱了该习性的影响力。
……这类习性的影响力越是强大，我们越会倾向于立即按照这类习性进行反应。在极端的情况下，如果该习性非常强大，我们就倾向于直接按照习性行事。如果该习性非常微弱，我们就倾向于不受该习性的控制。
……过往累积的习性会对我们的选择产生影响，但是这种影响并不具有完全决定性。
……在高级监控功能下，我们具有选择执行或者不执行的能力。所谓高级监控功能，是指人类的反思，理性，觉察与选择等能力。高级监控能力越是强大，我们越会倾向于对该习气进行理性的觉察与选择。
……如果我们选择执行相应的习性反应，那么我们可以说该习性反应是有原因的有条件的，但并不能说该习性反应是被事先决定的。
……当该习性反应已经发生，该习性反应是有原因的，是受先前的习性的影响的。但该习性反应并不是被事先决定的，因为在事情发生前我们具有不执行该反应的能力。在此意义上，我们所选择的习性反应可以说是“自由”的。
……在自由选择了意图之后，引发身体，语言或者思想的行动。这种行动，也可以说是“自由”的。我们的自由选择和自由行动，塑造和重塑着我们的个性。
可能的反驳与分析
……对于自由意志说，有一种常见的反驳称为“对于自由意志的典型反驳”（The Standard Argument Against Free Will）。
……大概而言，这种反驳认为：一方面，如果非决定论成立，那么我们的行为是随机的（不妨称为随机论），我们并没有对于意志的控制力，人类也就不必为随机行为负责。在此意义上，人类并不具有自由意志。另一方面，如果决定论成立，那么未来是可预测的，也就没有自由意志的空间。在这两种情况下，自由意志都不能成立。斯马特（Smart）认为，或者决定论是正确的，或者非决定论是正确的，这两种已经穷尽了逻辑的可能性。因此，自由意志并不存在。
……其实，斯马特混淆了非决定论与随机论，非决定论并不一定导致随机论。在决定论与随机论之间，还存在着第三种可能性。这个可能性就是：有原因，但非决定。斯马特将“有原因”（caused）与“被决定”（determined）混为一谈。事实上，事情可以是有原因的，但是这并非等价于被决定。
……例如，当我们面对分叉路的时候，我们走向哪条路是非决定的。换句话来说，我们有可能选择不走，我们有可能选择这条路，我们也有可能选择另外一条路。但是不管我们最终选择走向某条道路，我们可以说最终选择是有原因的。
自由与责任
……面对着外在与内在的各种约束，人类依然具有自由选择和自由行动的能力，所以人类也就要承担由此自由带来的责任。
……即使一个人处于负面的环境里，他接受到的教育是负面的，但是这个人依然要为他的行为承担责任。因为外在的环境并不能完全决定他的行为，他依然具有选择执行与否的能力。
……更进一步地，假设一个人的大脑接收到某种指令，如果这个人按照这个指令执行的话，那么他也要承担责任。因为内在的环境也不能完全决定他的行为，他依然具有选择执行与否的能力。
开放的思考：自由选择与神经可塑性
……以前有个成见，以为大脑的结构与内容在成年以后就固定不变。然而，近几年的脑神经科学研究显示：大脑的功能会随着经验而变化，大脑的功能是可塑造的可变化的。这称为“神经可塑性”（neuroplasticity）。
……大脑中包含着大量神经元（neurons），这些神经元之间通过突触（synapse）连接在一起，形成各式各样复杂的神经回路（neuronal circuits）。神经回路接受刺激的输入，产生反应的输出。这些神经回路，也是可以改变的。
……人类的自由选择能力与大脑的神经可塑性，具有某种对应性。人类的各种各样的习性，对应于大脑里各式各样的神经回路。如果我们不加反思地重复某种习性，相应的神经回路就会加强加固。固化的程度越严重，那就越近于一种“刺激——反应”的简单冲动。
……如果我们对于习性加以理性地选择，停止相关的习性反应，那么相应的神经回路也可以削弱减小习惯。固化的程度越减弱，神经回路就可以有其他的可能性，我们也就有越多的可能性。
开放的思考：自由选择与概念构造
……维特根斯坦曾经说过：“‘语言’、‘命题’、‘命令’、‘规则’、‘计算’、‘遵守规则’这些词都与一种技巧、一种习惯相联系。”人类的很多行为都可以归结为一种“习惯”，都可以在本文的理论模型中得到合理解释。
……概念构造能力是人类的一种重要能力，它可以在习性这个层面上得到理解。我们学习的概念 ，来自于生活世界，有利于更好地生存于生活世界。
……例如，“红”这个概念，基于语言共同体相似的身体机能，通过“刺激”和“反应”和“调整”机制逐渐建立起来的。
……“红”这个概念，就相当于一个构造之中的集合。
……概念的构造性，可以消解各种概念主义。
……我们学习的规则，也是通过“刺激”和“反应”和“调整”机制逐渐建立起来的。每次所谓“遵守规则”（或“违反规则”）的行动，就是对这些规则的一次再解释。这些规则，也是处于构造之中的。
……值得注意的是，在这个层面上，认知与伦理具有某种平行性。我们有各种认知规则，这些规则是习惯的产物。我们也有各种伦理信念，这些信念也是习惯的产物。
……这些习惯如“概念”、“规则”与“信念”的构造性，在很大程度上，正是来自于人类的自由选择能力。
开放的思考：自由选择与机器智慧
……“机器智慧会不会超越人类智慧”，这也是心灵哲学热议的话题。通过本文的自由选择说，提供了探讨这一话题的另外一个思路。这种思路可以称为机器智慧不会超越人类智慧的“自由意志论证”。
……人类智慧，正如我们上面讨论的，具有相当的可变性和可塑性。人类智慧具有自由选择的能力，可以放下某种习性反应，寻求另外一种可能性的能力。人类的智慧并不是被决定的，然而机器智慧，在被设计好之后，却具有决定性的特点。
……
……
……一个程序依赖于基本的资料结构和算法，这些都依靠设计者的设计。资料结构的表达能力，决定于设计者的观察程度和形式化能力。算法的智慧程度，决定于设计者的智慧程度。即使有些程序是具有演化特征的，但是关于“如何演化”的更核心算法，也依然是被决定的。
……机器智慧是被决定的，按照既定的结构与算法进行计算。然而人类智慧，却始终具有这样的可能性：从原有结构与算法中脱身出来，寻求其它更好的结构与算法。
……在此意义上，机器智慧不可能超越人类智慧。相对于人类，机器的优势在于速度。严格来说，如果人类有机器的速度，那么机器智慧不可能超越人类智慧。
……自由选择能力，正是人类智慧的一个重要方面，因为可以放下既有的习性模式，才有可能超越既有的习性模式，才可以追求更多的可能性。
结束语
……对于“自由意志”，哲学家赋予这个语词以不同的意义。同样一个语词，意义可能是不同的。一个语词的理解，要在上下文中得到理解。
……所以，在讨论“自由意志”的时候，有必要先澄清所谓“自由意志”是什么意思。邓尼特的双层模型，与其说是 “自由意志”，不如说是某种“非决定性”或者“随机性”。霍布斯意义上的“自由意志”，是指人类免于外在强制的情况下做他想要做的事情。而当前讨论的“自由意志”，则不但要考虑到外在约束，更重要的还要考虑可能的内在约束。
……本文的理论模型，可以很好地解释李贝特实验。在李贝特实验中，习性形成一个可能的反应，志愿者意识到这个可能的反应，可以选择付诸执行或者不执行。习性只是提供了一个可能选择，并没有完全决定志愿者的最终选择。所以，李贝特实验并没有取消人类的自由能力。
……从这个例子可以看出，同样一个科学实验，可以具有相当不同的解释。科学实验是没有问题的，但是对于科学实验的解释可能是有争议的。
……对于一个前沿问题的科学实验，往往会超越现有理论框架的解释范围，这时候就需要一个新的理论框架。这过程中，哲学式的理性反思能力与概念分析能力是相当重要的。
……对于自由意志的反证是可疑的。
……奇怪的是，仅仅通过逻辑（或概念）推理居然可以证明一个经验问题。逻辑是已有知识的符号表达，在演绎封闭的意义上，逻辑推理并不能发现新知识。从信息的角度来看，演绎推理并不能增加信息量。同样，逻辑矛盾并不能用来发现新知识。
……所以，维特根斯坦说：“不要想，而要看”。自由意志的存在与否，本质上是一个经验问题，需要的是对于人类经验的各种观察，而不是逻辑上的反证法可以确认的。这是一种对于逻辑推理能力的过分夸大。
……人类的自由选择能力，是人类智慧的重要特征。
……通过这种自由选择能力，我们可以放下既有的习性模式，可以追求更好的可能性。
……即使是对于自由意志的理论解释，同样需要我们的自由选择能力，去分析那些既有的理论模型，去探求其他更好的理论模型。
……谢谢诸位老师！
2012.08.26
摘 要
……自由意志的问题，在西方哲学界中占有重要的地位。
……本文将介绍自由意志领域的一些重要观点和重要实验，考察自由意志的双层模型说与事件因果说，尝试提出关于自由意志的一种新的解释——所谓自由意志，是指人类具有一种在外在和内在约束条件下自由选择的能力。
……习性（内在约束）的倾向性，会影响但不会决定人类的自由选择。人类的自由选择，反过来又重塑了内在习性。
……基于这个自由意志模型，解释了神经可塑性，概念构造性和人类智慧对于机器智慧的优势
前言
……自由意志（free will）的问题，在西方思想界占有很重要的地位。古往今来，很多哲学家都思考过这个问题。近代心灵哲学兴起，使用概念分析的方法重新思考这一古老问题。这几年，由于磁共振成像等观测技术的成熟，脑神经科学的研究突飞猛进，又赋予了这一古老话题以科学内涵与科学手段。
……人类有没有某种自由能力，或者人类是完全被决定的？当代研究的方法结合了日常经验，概念分析和科学观测。在日常经验上看来，面对某种情境的时候，我们有可供取舍的可能性（alternative possibilities），可以进行自由的选择与行动。人类的自由意志，还表示在我们是可以选择其他可能性的（could have done otherwise）。
决定论
……决定论者（determinism）认为：未来的一切都已经被过去预先决定了 。现代决定论的思想，主要来源于自然的物理决定论。
……在经典物理时代，拉普拉斯提出物质世界的决定论，他认为：“宇宙的当前状态，是宇宙过去状态的结果，又是宇宙未来状态的原因。”或者说，如果给定宇宙间的力量和宇宙间所有事物的相对位置，那么就可以确定地计算出宇宙未来的状态 。
作为自愿的自由
……政治哲学家霍布斯认为，人类具有一种免于强制的自由（freedom from compulsion） 。从另一方向来说，人类具有作为自愿的自由能力（freedom as voluntary）。如果我们的行动不是出于外在的强迫，而是出自于我们内心的自愿选择，那么这种能力就是人类的自由能力。
……霍布斯说：“从自由意志一词的使用中，我们也不能推论出意志、欲望或意向的自由，而只能推论出人的自由；这种自由就是他在从事自己具有意志、欲望或意向想要做的事情上不受阻碍。”
…… 他认为：“这种行为（自愿行动）由于来自人们的意志，所以便是出于自由的行动。”
李贝特实验及其解释
……上世纪80年代初，本杰明?李贝特(Benjamin Libet)及其同事进行了一项关于自由意志的脑神经实验。研究表明，自愿行为的背后，也有相当的内在决定因素。
……实验是这样的：用脑电记录装置监测志愿者的脑电活动，然后给他们下达指令：一知觉到行动意图(intention)时，就立刻反馈并且采取行动(action)。
……脑电记录装置显示，在志愿者意识到行动意图之前，仪器早已检测到大脑的行动意图(readiness potential)。
……有些学者认为，李贝特实验揭示了自由意志是一种幻觉。然而，这样的解释是有争议的。
……实验预设：志愿者一知觉到意图就执行行动。
……知觉到意图与决定根据意图行动是两回事。
……1999年，李贝特在一篇名为“我们有自由意志吗？”的论文中回顾了他的实验，他认为尽管自愿行为是被无意识启动的，但是意识功能仍然可以控制结果，也可以选择不行动（free won't）。因此，自由意志并没有被排除。
……其实，有选择不行动（free won't），就有选择行动（free will）。
双层模型说与事件因果说
……1978年，丹尼尔?邓尼特（Daniel Dennett）较清楚地提出了一个包含“非决定性”的双层模型说。在第一个阶段，生成各种可能的考量（Consideration）。这些考量的生成具有某种非决定性。在第二个阶段，根据这些考量生成最终的决定。
……邓尼特认为，自由意志应该发生在第一个阶段，因为这些选项的生成在某种程度上是非决定性的。
……后来梅乐（Alfred R. Mele）发展了邓尼特的双层模型说。
……然而，双层模型说并不能充分表达人类的自由能力。
……一方面，在第一阶段的所谓“非决定性”，超出了人类的控制范围。直觉上，我们所认为的自由能力，指的是人类具有某种控制的能力，而不是超出于我们控制范围之外的某种“非决定性”。
……另一方面，在第二阶段的具有决定意味的慎思中，人类也缺失自由选择的能力。
……简单而言，双层模型说的第一阶段非决定性过强，第二阶段决定性过强。
新的双层模型说
……埃克斯多姆（Laura Waddell Ekstrom）在她的《自由意志：一个哲学的研究》中，提出了一种新的双层模型说。
……她认为，“自由意志”应该安置在第二个阶段。埃克斯多姆引入了偏好（preference）这一概念，认为第二阶段的输出是某一偏好。这些偏好是有原因的（causal），但并非被决定的（determined）。
……另外，埃克斯多姆认为“主体因果”（agent-causation）的分析框架过于笼统，提出“事件因果”（event-causal）的分析框架，更具体地来探讨事件的因果关联。
……
……她说：“偏好所导致的行动，是被主体（agent）所控制和因果决定的，因为在我看来，所谓主体就是指偏好与认可的集合，还有我们塑造与重塑个性的能力。关于形成哪一个偏好的决定，基于我们关于主体的分析，是一个关于我们想成为哪一类人的决定。这种决定来自于过去，但并不是被过去所完全决定的。”
……通过对于“偏好”和“事件因果”的阐述，埃克斯多姆认为人类有各种各样的偏好，这些过去的偏好，会对我们的自由选择有一定的影响，但并非是决定性的影响。
……但埃克斯多姆并没有清楚地说明自由选择的机制，只是将行动的自由性归结于偏好的自由性。
……另外，在所有的双层模型中，都是从多种可能考量出发，通过慎思确立最终的决定。在慎思的选择中，自由选择其实已发生多次。
……对于每一种可能选择，人类都有执行与不执行的自由选择能力。正是因为不立刻执行某一种选择，我们才有机会考虑另一种选择。
……当我们面对某一情境，往往会生起一种惯性的倾向，但是人类的自由性恰恰在于，人类并不一定要按照这种惯性倾向直接反应，而是可以将这种惯性倾向先停止下来，进入一种更富于理性与自由的慎思与抉择。
约束条件下的自由选择
……以下借鉴“事件因果说”，提出自由意志的新模型：约束条件下的自由选择。约束条件包含外在约束和内在约束。
……所谓外在约束，包含宇宙法则，科学定律，环境因素，身体条件等等，
……所谓内在约束，主要指的是我们以前形成的各种各样的欲望，倾向，习气，志向，偏好，爱好，习惯，潜意识，习性等等（以下统称为“习性”）。各种习性对应了各种情境之中的刺激与反应模式，在遇到相似的情境时相应的习性会触发。
……在这些外在约束和内在约束之下，人类依然具有自由选择与自由行动的能力。
习性的构造性
……当我们面对某一情境的时候，我们的某类习性会生成一个可能的反应。
……如果我们不加反思地按照习性进行反应的话，这反过来又加强了习性的影响力。
……如果我们对这个可能的反应进行反思的话，可以选择是否按照这个反应执行。如果选择不按照这个习性进行反应，这反过来削弱了该习性的影响力。
……这类习性的影响力越是强大，我们越会倾向于立即按照这类习性进行反应。在极端的情况下，如果该习性非常强大，我们就倾向于直接按照习性行事。如果该习性非常微弱，我们就倾向于不受该习性的控制。
……过往累积的习性会对我们的选择产生影响，但是这种影响并不具有完全决定性。
……在高级监控功能下，我们具有选择执行或者不执行的能力。所谓高级监控功能，是指人类的反思，理性，觉察与选择等能力。高级监控能力越是强大，我们越会倾向于对该习气进行理性的觉察与选择。
……如果我们选择执行相应的习性反应，那么我们可以说该习性反应是有原因的有条件的，但并不能说该习性反应是被事先决定的。
……当该习性反应已经发生，该习性反应是有原因的，是受先前的习性的影响的。但该习性反应并不是被事先决定的，因为在事情发生前我们具有不执行该反应的能力。在此意义上，我们所选择的习性反应可以说是“自由”的。
……在自由选择了意图之后，引发身体，语言或者思想的行动。这种行动，也可以说是“自由”的。我们的自由选择和自由行动，塑造和重塑着我们的个性。
可能的反驳与分析
……对于自由意志说，有一种常见的反驳称为“对于自由意志的典型反驳”（The Standard Argument Against Free Will）。
……大概而言，这种反驳认为：一方面，如果非决定论成立，那么我们的行为是随机的（不妨称为随机论），我们并没有对于意志的控制力，人类也就不必为随机行为负责。在此意义上，人类并不具有自由意志。另一方面，如果决定论成立，那么未来是可预测的，也就没有自由意志的空间。在这两种情况下，自由意志都不能成立。斯马特（Smart）认为，或者决定论是正确的，或者非决定论是正确的，这两种已经穷尽了逻辑的可能性。因此，自由意志并不存在。
……其实，斯马特混淆了非决定论与随机论，非决定论并不一定导致随机论。在决定论与随机论之间，还存在着第三种可能性。这个可能性就是：有原因，但非决定。斯马特将“有原因”（caused）与“被决定”（determined）混为一谈。事实上，事情可以是有原因的，但是这并非等价于被决定。
……例如，当我们面对分叉路的时候，我们走向哪条路是非决定的。换句话来说，我们有可能选择不走，我们有可能选择这条路，我们也有可能选择另外一条路。但是不管我们最终选择走向某条道路，我们可以说最终选择是有原因的。
自由与责任
……面对着外在与内在的各种约束，人类依然具有自由选择和自由行动的能力，所以人类也就要承担由此自由带来的责任。
……即使一个人处于负面的环境里，他接受到的教育是负面的，但是这个人依然要为他的行为承担责任。因为外在的环境并不能完全决定他的行为，他依然具有选择执行与否的能力。
……更进一步地，假设一个人的大脑接收到某种指令，如果这个人按照这个指令执行的话，那么他也要承担责任。因为内在的环境也不能完全决定他的行为，他依然具有选择执行与否的能力。
开放的思考：自由选择与神经可塑性
……以前有个成见，以为大脑的结构与内容在成年以后就固定不变。然而，近几年的脑神经科学研究显示：大脑的功能会随着经验而变化，大脑的功能是可塑造的可变化的。这称为“神经可塑性”（neuroplasticity）。
……大脑中包含着大量神经元（neurons），这些神经元之间通过突触（synapse）连接在一起，形成各式各样复杂的神经回路（neuronal circuits）。神经回路接受刺激的输入，产生反应的输出。这些神经回路，也是可以改变的。
……人类的自由选择能力与大脑的神经可塑性，具有某种对应性。人类的各种各样的习性，对应于大脑里各式各样的神经回路。如果我们不加反思地重复某种习性，相应的神经回路就会加强加固。固化的程度越严重，那就越近于一种“刺激——反应”的简单冲动。
……如果我们对于习性加以理性地选择，停止相关的习性反应，那么相应的神经回路也可以削弱减小习惯。固化的程度越减弱，神经回路就可以有其他的可能性，我们也就有越多的可能性。
开放的思考：自由选择与概念构造
……维特根斯坦曾经说过：“‘语言’、‘命题’、‘命令’、‘规则’、‘计算’、‘遵守规则’这些词都与一种技巧、一种习惯相联系。”人类的很多行为都可以归结为一种“习惯”，都可以在本文的理论模型中得到合理解释。
……概念构造能力是人类的一种重要能力，它可以在习性这个层面上得到理解。我们学习的概念 ，来自于生活世界，有利于更好地生存于生活世界。
……例如，“红”这个概念，基于语言共同体相似的身体机能，通过“刺激”和“反应”和“调整”机制逐渐建立起来的。
……“红”这个概念，就相当于一个构造之中的集合。
……概念的构造性，可以消解各种概念主义。
……我们学习的规则，也是通过“刺激”和“反应”和“调整”机制逐渐建立起来的。每次所谓“遵守规则”（或“违反规则”）的行动，就是对这些规则的一次再解释。这些规则，也是处于构造之中的。
……值得注意的是，在这个层面上，认知与伦理具有某种平行性。我们有各种认知规则，这些规则是习惯的产物。我们也有各种伦理信念，这些信念也是习惯的产物。
……这些习惯如“概念”、“规则”与“信念”的构造性，在很大程度上，正是来自于人类的自由选择能力。
开放的思考：自由选择与机器智慧
……“机器智慧会不会超越人类智慧”，这也是心灵哲学热议的话题。通过本文的自由选择说，提供了探讨这一话题的另外一个思路。这种思路可以称为机器智慧不会超越人类智慧的“自由意志论证”。
……人类智慧，正如我们上面讨论的，具有相当的可变性和可塑性。人类智慧具有自由选择的能力，可以放下某种习性反应，寻求另外一种可能性的能力。人类的智慧并不是被决定的，然而机器智慧，在被设计好之后，却具有决定性的特点。
……
……
……一个程序依赖于基本的资料结构和算法，这些都依靠设计者的设计。资料结构的表达能力，决定于设计者的观察程度和形式化能力。算法的智慧程度，决定于设计者的智慧程度。即使有些程序是具有演化特征的，但是关于“如何演化”的更核心算法，也依然是被决定的。
……机器智慧是被决定的，按照既定的结构与算法进行计算。然而人类智慧，却始终具有这样的可能性：从原有结构与算法中脱身出来，寻求其它更好的结构与算法。
……在此意义上，机器智慧不可能超越人类智慧。相对于人类，机器的优势在于速度。严格来说，如果人类有机器的速度，那么机器智慧不可能超越人类智慧。
……自由选择能力，正是人类智慧的一个重要方面，因为可以放下既有的习性模式，才有可能超越既有的习性模式，才可以追求更多的可能性。
结束语
……对于“自由意志”，哲学家赋予这个语词以不同的意义。同样一个语词，意义可能是不同的。一个语词的理解，要在上下文中得到理解。
……所以，在讨论“自由意志”的时候，有必要先澄清所谓“自由意志”是什么意思。邓尼特的双层模型，与其说是 “自由意志”，不如说是某种“非决定性”或者“随机性”。霍布斯意义上的“自由意志”，是指人类免于外在强制的情况下做他想要做的事情。而当前讨论的“自由意志”，则不但要考虑到外在约束，更重要的还要考虑可能的内在约束。
……本文的理论模型，可以很好地解释李贝特实验。在李贝特实验中，习性形成一个可能的反应，志愿者意识到这个可能的反应，可以选择付诸执行或者不执行。习性只是提供了一个可能选择，并没有完全决定志愿者的最终选择。所以，李贝特实验并没有取消人类的自由能力。
……从这个例子可以看出，同样一个科学实验，可以具有相当不同的解释。科学实验是没有问题的，但是对于科学实验的解释可能是有争议的。
……对于一个前沿问题的科学实验，往往会超越现有理论框架的解释范围，这时候就需要一个新的理论框架。这过程中，哲学式的理性反思能力与概念分析能力是相当重要的。
……对于自由意志的反证是可疑的。
……奇怪的是，仅仅通过逻辑（或概念）推理居然可以证明一个经验问题。逻辑是已有知识的符号表达，在演绎封闭的意义上，逻辑推理并不能发现新知识。从信息的角度来看，演绎推理并不能增加信息量。同样，逻辑矛盾并不能用来发现新知识。
……所以，维特根斯坦说：“不要想，而要看”。自由意志的存在与否，本质上是一个经验问题，需要的是对于人类经验的各种观察，而不是逻辑上的反证法可以确认的。这是一种对于逻辑推理能力的过分夸大。
……人类的自由选择能力，是人类智慧的重要特征。
……通过这种自由选择能力，我们可以放下既有的习性模式，可以追求更好的可能性。
……即使是对于自由意志的理论解释，同样需要我们的自由选择能力，去分析那些既有的理论模型，去探求其他更好的理论模型。
……谢谢诸位老师！