基于戴维森的观点说明方舟子通过文本分析对韩寒的质疑之充分性

[闹场学道]

回复: 基于戴维森的观点说明方舟子通过文本分析对韩寒的质疑之充分性

【ZT】为什么说韩寒十几年前的“代笔”事件是铁证如山——帮方舟子做科普
作者：梦雪2012 发表日期：2012-2-3 11:52:00
该文观点概括分析如下：
1、理性和逻辑的重要性，证据甚至于唯有通过理性分析才可能成立。
这是该文理论基础，引起的争议相对较少。但同样需要注意的是：此次事件中反方和挺方的人，不能区划为要理性还是要经验证据，好像反方者主张经验证据，而挺方者不仅注重经验证据，还主张理性逻辑。实质上，大家都在讲逻辑，大家都在讲理论，只不过讲的是不同的逻辑。
2、疑罪从无不适用于韩，韩比辛普森还要铁证如山。
这是作者亮出的观点，在这一点上恰恰有着重要的分歧。且看作者如何证明之。
3、韩的铁证是通过逻辑分析建构出来的，一言以蔽之：巨额知识来源不明罪。
韩既然自称很少读书，如何作品中却反映出占有知识呢？这不是巨额知识来源不明吗？这里抓住的是前后言行的不自洽。如果这样，维特根斯坦前后期的作品是否可以推定为不同人所作的呢？这里的理论根基是，人究竟是否可能是自洽的？如果根据这种不自洽对人做出严重的道德评判是否是可以的？我很担忧，当我们的社会可以根据人的不自洽（当然，这里的不自洽不是所谓的背信弃义，而是人的主体复杂性的体现）来进行道德的评判的时候，我们是否在以礼杀人？
我看过方接受的一个关于此次事件的采访，方提供的主要逻辑就是：他阅读了韩前期的作品，他的结论就是，那不可能时一个少年写的东西，更像一个“中年猥琐男”（方的原词）的作品，一个少年不能有那样的人生经历和体验写那样的东西。我实在觉得这样的推论力量很弱，以这样很弱的推论武断地下结论，否定一个人的人格，实在让人不敢苟同。

补充：请不要用“韩寒们”称呼我，老实说，我对韩寒关注很少。对于韩寒究竟有否代笔，我不知道，存而不论。我只是对方的质疑予以质疑，其实方已经不是质疑，而是下了定论。我的质疑不仅仅是认为方的逻辑缺乏力量，更重要的是基于如下担心：我们应当尊重每一个人，尊重每一个人的人格，因此，当我们的结论关系到他人的人格时，必须慎重，套用梦雪2012的话，要有铁证。如果一个证据完全依赖某一种薄弱的逻辑思路的时候很难称得上铁证。
另外，当我们依靠逻辑的力量质疑别人的人格的时候，我们有理由问：谁的逻辑？梦雪2012信誓旦旦并且巧妙地用公理回避了这个问题。可是，那果真是公理？那果真是不不证自明的？当“我”的逻辑，变成“公理”，变成“所有人”的逻辑的时候，一个恐怖的时刻恐怕就要到来。

 

[greatwind]

回复: 基于戴维森的观点说明方舟子通过文本分析对韩寒的质疑之充分性

”大家都在讲理论，只不过讲的是不同的逻辑“-------------好吧，是不是韩寒说的这个世界上只有两种逻辑的那种不同？即：逻辑和中国逻辑？

”我很担忧，当我们的社会可以根据人的不自洽（当然，这里的不自洽不是所谓的背信弃义，而是人的主体复杂性的体现）来进行道德的评判的时候，我们是否在以礼杀人？“--------------你的担忧是有道理的，但是问题在于如果有一处不自洽，人们往往会忽略，不计较这个不自洽，但是如果一堆不自洽，都只向一个假设，而且只要接受了这个假设，不但让不自洽的地方自洽了，还不产生新的不自洽，那么我们难道没有理由接受假设么？