liyongzheng2009
初级会员
虽然查尔默斯在本书最后承认仍未完全回答科学究竟是什么，但在科学哲学家及科学家对科学的哲学思考中，我们看到了一些科学的影子。科学是什么？无论从认识论或本体论（在哲学意义上）来说，至今仍是科学哲学家，包括科学家所争论不休的。也许科学从诞生以来，还未展现它的所有，致使人们无法看清它的真面孔。
人们为什么要寻求科学的确切含义呢？在我看来，一是因为我们要用科学的标准去鉴定科学与非科学；二是科学的发展需科学的标准来进行规范。在科学哲学家寻求科学标准的过程中，人们对科学的了解是前所未有的，也是争论最多的。
我们称之为科学的是应该有区别于其他人类认识世界的方式。如果科学是从事实、公众意见中推导出来的，那么科学确实是进步的，至少它代表的是一种民主，而不是强加于民众的枷锁。对于科学的理解，科学哲学家及科学家是基于两条路线认识的：一是方法论，二是本体论。
基于方法论的理解与争论是引人注目的。当着归纳主义陷入休谟的循环论证的“陷阱”中时，波普尔的证伪主义告诉我们科学并不涉及归纳，因为科学也不一定为真，自此科学有了可证伪的普遍特征。当着科学始于问题时，科学就开始永不停息的进步，但毕竟证伪不是科学的全部，科学的大部分工作仍在于“教条”式的发展，毕竟这是科学的基础工作，但这像蛀虫一样侵蚀着精致的证伪主义；托马斯-库恩从科学发展模式角度提出了科学革命结构，范式和科学共同体说明了科学是如何发展又如何进步的，但范式的评价标准却依赖于科学共同体作出的抉择，但这往往受主观因素影响的，所以库恩抛弃了客观；拉卡托斯的研究纲领也有“进步”与“退化”之分，其评判标准在于能否预见新颖现象或现象的新颖预见，对于纲领的评价拉卡托斯诉诸于历史的后见之明，然而纲领中硬核部分往往不那么确定，最后，“适普”标准问题陷入了库恩范式问题中；在方法论中，最具特色的是费耶阿本德的“无政府主义”即“怎么都行”。这种极端的方法论原则指出高度尊重科学是一个危险的教条，于是科学在他看来是平凡的，而当太多的自由给予科学家时，协作及科学资源却无法遵循这样的“自由”，一路走来，如果科学没有一种普遍的、非历史的科学方法，那么至少可以寻求相对主义，即旨在寻求一种相对更好的科学方法。
当着归纳陷入零概率的困惑时，贝叶斯给出了很好的条件概率，即一个科学理论的先验概率和后验概率来解决归纳的困惑，理论与证据的矛盾得到了缓和。但这必须是从主观贝叶斯主义出发，但由此造成的主观只能诉诸于科学家的信念。
新实验主义弱化了理论的重要性，想要争取到实验本身的独立性，但科学史告诉我们理论与实验是不能分离的，两者需相互确认。
科学本体论认为世界受规律支配。寻找规律是科学的事情，但科学哲学家却要追问是什么东西使物质按规律运动呢？如果承认自然界是能动的，那么隐藏在定律倾向中的因果就是促使物质运动的“上帝”。但这仍是需要争论的事情。
其实，我更相信，科学的本质与世界的本质应该是“同质的”，如果当代量子力学逐渐能解释世界的全部时，那么科学在这个意义上被认为是关于世界的猜测性认识，并且这种认识就像赌博一样，输赢全在于科学认识世界的广度与深度。
人们为什么要寻求科学的确切含义呢？在我看来，一是因为我们要用科学的标准去鉴定科学与非科学；二是科学的发展需科学的标准来进行规范。在科学哲学家寻求科学标准的过程中，人们对科学的了解是前所未有的，也是争论最多的。
我们称之为科学的是应该有区别于其他人类认识世界的方式。如果科学是从事实、公众意见中推导出来的，那么科学确实是进步的，至少它代表的是一种民主，而不是强加于民众的枷锁。对于科学的理解，科学哲学家及科学家是基于两条路线认识的：一是方法论，二是本体论。
基于方法论的理解与争论是引人注目的。当着归纳主义陷入休谟的循环论证的“陷阱”中时，波普尔的证伪主义告诉我们科学并不涉及归纳，因为科学也不一定为真，自此科学有了可证伪的普遍特征。当着科学始于问题时，科学就开始永不停息的进步，但毕竟证伪不是科学的全部，科学的大部分工作仍在于“教条”式的发展，毕竟这是科学的基础工作，但这像蛀虫一样侵蚀着精致的证伪主义；托马斯-库恩从科学发展模式角度提出了科学革命结构，范式和科学共同体说明了科学是如何发展又如何进步的，但范式的评价标准却依赖于科学共同体作出的抉择，但这往往受主观因素影响的，所以库恩抛弃了客观；拉卡托斯的研究纲领也有“进步”与“退化”之分，其评判标准在于能否预见新颖现象或现象的新颖预见，对于纲领的评价拉卡托斯诉诸于历史的后见之明，然而纲领中硬核部分往往不那么确定，最后，“适普”标准问题陷入了库恩范式问题中；在方法论中，最具特色的是费耶阿本德的“无政府主义”即“怎么都行”。这种极端的方法论原则指出高度尊重科学是一个危险的教条，于是科学在他看来是平凡的，而当太多的自由给予科学家时，协作及科学资源却无法遵循这样的“自由”，一路走来，如果科学没有一种普遍的、非历史的科学方法，那么至少可以寻求相对主义，即旨在寻求一种相对更好的科学方法。
当着归纳陷入零概率的困惑时，贝叶斯给出了很好的条件概率，即一个科学理论的先验概率和后验概率来解决归纳的困惑，理论与证据的矛盾得到了缓和。但这必须是从主观贝叶斯主义出发，但由此造成的主观只能诉诸于科学家的信念。
新实验主义弱化了理论的重要性，想要争取到实验本身的独立性，但科学史告诉我们理论与实验是不能分离的，两者需相互确认。
科学本体论认为世界受规律支配。寻找规律是科学的事情，但科学哲学家却要追问是什么东西使物质按规律运动呢？如果承认自然界是能动的，那么隐藏在定律倾向中的因果就是促使物质运动的“上帝”。但这仍是需要争论的事情。
其实，我更相信，科学的本质与世界的本质应该是“同质的”，如果当代量子力学逐渐能解释世界的全部时，那么科学在这个意义上被认为是关于世界的猜测性认识，并且这种认识就像赌博一样，输赢全在于科学认识世界的广度与深度。
由版主最后修改: