greatwind
知名会员
http://blog.sina.com.cn/s/blog_474068790102dxgt.html
方舟子
前几天湖南卫视记者来采访我时，说他们也将去采访韩寒，问我有什么问题要问韩寒，他们可以代为询问，这样可以通过剪辑形成“隔空对质”的效果。我让他们代问了三个问题，其中一个问题是：韩寒是什么时候开始读钱钟书的？
12月5日湖南卫视“新闻当事人”播出的节目，果然有韩寒对这个问题的回答，大意是：他是在初一时开始看《围城》的，但是看不懂，初二初三时又看了一遍，还是觉得钱钟书“文笔太难”“太学贯中西，有太多的英语”，他更喜欢当时开始读的林语堂、梁实秋。（视频见（第11分开始）：http://www.imgo.tv/clip-201202-51-2510-229453-240574.shtml ）
韩寒和节目编导可能都不知道我为什么要问这个问题（编导剪辑我对韩寒回答的反驳并没有击中要害）。其实在我问这个问题之前，我已经发了《“天才”韩寒〈书店（一）〉分析》，如果仔细看过我那篇文章，就知道我为何要问这个问题了。我还担心韩寒会针对我这篇文章编一个说得过去的答案，结果却没有。他没有我想的那么聪明。
《书店（一）》一文号称是韩寒在初二下学期刚开始时（1997年3月）在一个月内创作的十几篇小说、散文之一。正如我已在《“天才”韩寒〈书店（一）〉分析》指出的，《书店（一）》的文风模仿钱钟书，而且几处化用了钱钟书《围城》等作品的句子：
《书店（一）》：“英文情书的最大好处莫过于信的开头便可以直称‘亲爱的某某某’”
《围城》：“只有英文信容许他坦白地写‘我的亲爱的唐小姐’”
《书店（一）》：“企图躲在英文里兴风作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在国外活动”
《围城》：“不然真想仗外国文来跟唐小姐亲爱，正像政治犯躲在外国租界里活动”
《书店（一）》：“还有《男人如何博得女人欢心》，其实就等于把‘怎么调情’说得更加含蓄，就仿佛植物有它的学名一样。”
《围城》：“据说‘女朋友’就是‘情人’的学名，说起来庄严些，正像玫瑰花在生物学上叫‘蔷薇科木本复叶植物’。”
《书店（一）》“想必与‘幽默’(humour)最初在英语里解释为‘体液’十分切意，眼泪鼻涕当算体液，流眼泪便是流‘幽默’。”
《说笑》：“我们不要忘记幽默（humour)的拉丁文原意是液体，好象贾宝玉心目中的女性，幽默是水做的……”
可见《书店（一）》的作者是一个极其喜爱钱钟书作品的人，要对钱钟书作品烂熟于心，才能如此这般对钱钟书作品中的句子信手拈来地化用（而不是简单的抄袭、模仿），而《书店（一）》写作的时候，韩寒自称才读过一、两遍《围城》，而且读不懂、不喜欢，《书店（一）》怎么可能是他写的呢？所以韩寒对“你是什么时候读钱钟书的？”的回答，自证了《书店（一）》是别人代笔的。
《三重门》更是公认模仿《围城》写的，里面的人物、情节、用语大量地化用《围城》，只有熟读《围城》的人才写得出。而据《儿子韩寒》的说法，“韩寒从进入松江二中读高一不久，也就是1998年的下半年起，开始了他的长篇小说《三重门》的写作。”那么，在韩寒开始一次性定型写作《三重门》时，他最多才读了三遍《围城》（也可能是只读了两遍，看怎么理解“初二初三时又看了一遍”的说法，既可以理解为初二、初三各看一遍，也可理解为初二、初三总共看一遍），而且还读不懂、不喜欢，怎么可能写出处处模仿《围城》的《三重门》？所以韩寒对“你是什么时候读钱钟书的？”的回答，也自证了《三重门》是别人代笔的。
韩寒父亲韩仁均是知道写《三重门》必须熟读钱钟书的，所以在《说说我自己》中说：“家里的一本《围城》不知被他翻过多少遍，第一本翻烂后我又买了一本。因为喜欢，所以他后来在第一本书《三重门》里刻意的模仿他的偶像钱钟书《围城》的风格一点也不奇怪。”但是现在韩寒自己对着镜头承认在写《三重门》之前只在三年内看过两、三遍《围城》，而且看不懂、不喜欢，那么把《围城》翻烂的，恐怕是韩仁均吧？
2012.2.8.
--------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------
------------------------------------------------
什么是文本分析•论韩寒代笔事件 (2012-02-07 01:15:40)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6711a96e0100zsls.html
蔓陀影评
标签： 韩寒 方舟子 张放 古文尚书 红楼梦 文本分析 代笔 校园 分类： 浮世记
在关于韩寒诸作品的代笔质疑事件中，“文本分析”这个术语使用的频率很高。所有文科研究生对文本分析法都不会陌生。这个方法得名自英美新批评流派，简单地说，文本分析法是指通过对已发表或出版的文学作品进行细读、精读，来分析和评论的一种批评方法。
文本分析这种方法在我国其实有着悠久的历史，只不过有其实而无其名。古典文献学常用的“考据”一词，跟文本分析比较接近（但并不等同）。这种方法在文献学中常用于考证古籍的真伪，也就是“辨伪”。我国文学史上有两个最著名的文本分析辨伪案例：一个是《古文尚书》，另一个是《红楼梦》。
《尚书》是西周及西周以前的文献汇编，传说有一百多篇。由于战乱、焚书等原因，到西汉时，《尚书》篇目已不全。剩存的这些《尚书》篇目用西汉流行的隶书抄写，被称为《今文尚书》，共二十多篇。
汉武帝时，鲁共王为了扩张自己的宅基地，拆迁孔子旧宅，结果发现了墙壁内夹藏的一些古书。这些古书用蝌蚪古文写成，其中就有《尚书》的一些篇目。这部分《尚书》被称为《古文尚书》。
不知道是什么原因，东汉以后，《古文尚书》就消失了。东晋元帝时期，一个叫梅赜的官员（豫章内史），给皇帝献书，说他献的是《古文尚书》，有孔子后裔孔安国所作序言和注释。梅赜版《古文尚书》一共58篇，比《今文尚书》多出25篇。现在流行的《十三经注疏》，里面收录的《尚书》就是梅赜版。
刚开始，大家只是有点疑惑。比如宋朝的吴棫、朱熹等人，就表示很奇怪：为什么同样是《尚书》，《今文尚书》念起来语句拗口（“佶屈聱牙”），而《古文尚书》多出的那25篇中的大部分却念起来比较顺口？
到明朝，有一个叫梅鷟的学者发现了孔安国注释的几个小问题。比如《尚书·禹贡篇》中有一句话“浮于积石”，孔安国注释为“积石山在金城西南，河所经也”。梅鷟经过考证发现“金城”这一地名，是在孔安国之后才出现的，（孔安国生活在汉武帝时代），因此这个注释不可能是孔安国本人写的。
质疑者越来越多，疑点也越来越多，被发现的错误也越来越多。到清朝时，阎若璩的著作《尚书古文疏证》一共找出了128条证据，证明梅赜版《古文尚书》是伪书。既然注释有问题，那么《古文尚书》的经文也可能有问题。后来清朝的丁晏，又发现《古文尚书》不少句子是摘取先秦典籍中的文句，模仿《尚书》的体例拼凑而成的。比如，《大禹谟》中有一句“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”。其中“人心惟危，道心惟微”这两句改编自《荀子·解薮篇》，原句是“人心之危，道心之微”。而“允执厥中”则抄袭自《论语·尧曰篇》。
到今天，《古文尚书》之伪已成学界通识。质疑《古文尚书》，历代学者用的方法主要就是文本分析法。因为梅赜早已入土，不可能把他从坟墓里拉起来对质。
《红楼梦》后四十回作者的发现，用的也同样是文本分析法。刚开始，大家只是发现书中人物的结局跟第五回里的薄命司判词及《红楼梦曲》里的暗示不一致。于是开始找证据。……后来，我们都知道了，胡适俞平伯等人考证出一个高鹗，认为后四十回是高鹗的续书，而非曹雪芹原作。现在不论哪个出版社出版《红楼梦》，作者一栏一般会同时署名曹雪芹、高鹗。
现在回到韩寒《三重门》代笔事件。
目前对《三重门》的质疑，主要集中在以下三点：第一点，韩寒中学时英语不好（有韩寒英语考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有一些段落和句子显示了较高的英语功底。也就是说，写出这些句子需要较高的英语功力。那么，韩寒是怎么做到的？
第二点，韩寒中学时文学知识贫瘠，甚至较差（有韩寒语文考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有不少句子和段落显示出了较高的文学知识水平。也就是说，写出这些句子需要作者具备较高的文学修养。那么，韩寒又是怎么做到的？
第三点，《三重门》里有一些段落显示出作者具有超越一名中学生的生活阅历，比如对妓女价格的了解，对女孩撒娇的评论，对大学生活的熟悉等等。那么，中学生韩寒是从哪里获得这些“知识”的？
（这些结论详见张放的新浪博文《我不信》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102dubr.html ）
就目前来看，方舟子和张放等人的质疑，使用的就是文本分析的方法。他们的质疑确实没有超出学术争鸣的范围。要证明自己的清白，韩寒就必须明确回答以上三个疑问，而不是晒手稿，或者家书。
韩寒在1月29号发了一篇博文《我写下的这些都可以成为呈堂证供》（见链接http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e0ib.html ），尝试回答质疑，但遗憾的是，他的回答并不在点上。
比如对于第一点疑问，韩寒的回答大意是说：自己凭的是翻字典，巧妙运用了几个生僻单词。（见博文之“问题2”）。这个时候，韩寒就应该举例，自己是怎么巧妙运用的。比如他是如何在字典里找到pit, pond, pool这几个单词，用的是什么字典。
同理，对于第二点疑问，韩寒的回答依然是说自己小时候阅读量很大，巧妙运用了一些生僻的书籍和典故什么的。这个时候，他就应该具体回答，并给出具体书名。比如《三重门》里有一段话，描写的是林雨翔对女主角Susan的美貌的认知，文中一连引用了：杜甫诗歌《佳人》“绝代有佳人”，曹植《美女赋》“美女妖且闲”，《西厢记》“只叫人眼花缭乱口难言，魂灵儿飞在半天”，《红楼梦》“好生奇怪，倒像在哪里见过的，何等眼熟”。韩寒就应该回答这一段这些引文他是通过什么书籍找到的：是自己一本本地在图书馆翻阅杜甫诗集、《西厢记》、《红楼梦》，还是从哪篇文章或哪本书籍看到别人这么用了，所以自己照搬过来。——书袋不是想掉就能掉的，得知道去哪里找。
对于第三点疑问，韩寒的回答是“胡闹。吴承恩去西天取过经啊”。先不说《西游记》是不是吴承恩创作的，我在此只说创作心理的一般原则。一个作家在写作的时候，比如说，描写大学生活的时候，作家本人可以不必有大学经历，但是他一定要对大学生活有所了解，这样他才能写得出来。因此，韩寒就应该回答妓女的价格、大学生活……等等超越中学生阅历范围的那些经验，是从哪里听来的或者看来的。只有这样，韩寒才能消除读者心中的疑问。
我希望方舟子等人能够继续质疑下去，因为作为一名普通读者，我想知道真相。当然，韩寒有权利在质疑面前保持沉默。质疑是质疑者的事情，韩寒可以回答，也可以不回答。不管怎样，都不必晒手稿，也不必晒家书。
注：本文关于《古文尚书》的辨伪过程，参考自各类古典文献学教材。
方舟子
前几天湖南卫视记者来采访我时，说他们也将去采访韩寒，问我有什么问题要问韩寒，他们可以代为询问，这样可以通过剪辑形成“隔空对质”的效果。我让他们代问了三个问题，其中一个问题是：韩寒是什么时候开始读钱钟书的？
12月5日湖南卫视“新闻当事人”播出的节目，果然有韩寒对这个问题的回答，大意是：他是在初一时开始看《围城》的，但是看不懂，初二初三时又看了一遍，还是觉得钱钟书“文笔太难”“太学贯中西，有太多的英语”，他更喜欢当时开始读的林语堂、梁实秋。（视频见（第11分开始）：http://www.imgo.tv/clip-201202-51-2510-229453-240574.shtml ）
韩寒和节目编导可能都不知道我为什么要问这个问题（编导剪辑我对韩寒回答的反驳并没有击中要害）。其实在我问这个问题之前，我已经发了《“天才”韩寒〈书店（一）〉分析》，如果仔细看过我那篇文章，就知道我为何要问这个问题了。我还担心韩寒会针对我这篇文章编一个说得过去的答案，结果却没有。他没有我想的那么聪明。
《书店（一）》一文号称是韩寒在初二下学期刚开始时（1997年3月）在一个月内创作的十几篇小说、散文之一。正如我已在《“天才”韩寒〈书店（一）〉分析》指出的，《书店（一）》的文风模仿钱钟书，而且几处化用了钱钟书《围城》等作品的句子：
《书店（一）》：“英文情书的最大好处莫过于信的开头便可以直称‘亲爱的某某某’”
《围城》：“只有英文信容许他坦白地写‘我的亲爱的唐小姐’”
《书店（一）》：“企图躲在英文里兴风作浪，鬼鬼祟祟地好比政治犯躲在国外活动”
《围城》：“不然真想仗外国文来跟唐小姐亲爱，正像政治犯躲在外国租界里活动”
《书店（一）》：“还有《男人如何博得女人欢心》，其实就等于把‘怎么调情’说得更加含蓄，就仿佛植物有它的学名一样。”
《围城》：“据说‘女朋友’就是‘情人’的学名，说起来庄严些，正像玫瑰花在生物学上叫‘蔷薇科木本复叶植物’。”
《书店（一）》“想必与‘幽默’(humour)最初在英语里解释为‘体液’十分切意，眼泪鼻涕当算体液，流眼泪便是流‘幽默’。”
《说笑》：“我们不要忘记幽默（humour)的拉丁文原意是液体，好象贾宝玉心目中的女性，幽默是水做的……”
可见《书店（一）》的作者是一个极其喜爱钱钟书作品的人，要对钱钟书作品烂熟于心，才能如此这般对钱钟书作品中的句子信手拈来地化用（而不是简单的抄袭、模仿），而《书店（一）》写作的时候，韩寒自称才读过一、两遍《围城》，而且读不懂、不喜欢，《书店（一）》怎么可能是他写的呢？所以韩寒对“你是什么时候读钱钟书的？”的回答，自证了《书店（一）》是别人代笔的。
《三重门》更是公认模仿《围城》写的，里面的人物、情节、用语大量地化用《围城》，只有熟读《围城》的人才写得出。而据《儿子韩寒》的说法，“韩寒从进入松江二中读高一不久，也就是1998年的下半年起，开始了他的长篇小说《三重门》的写作。”那么，在韩寒开始一次性定型写作《三重门》时，他最多才读了三遍《围城》（也可能是只读了两遍，看怎么理解“初二初三时又看了一遍”的说法，既可以理解为初二、初三各看一遍，也可理解为初二、初三总共看一遍），而且还读不懂、不喜欢，怎么可能写出处处模仿《围城》的《三重门》？所以韩寒对“你是什么时候读钱钟书的？”的回答，也自证了《三重门》是别人代笔的。
韩寒父亲韩仁均是知道写《三重门》必须熟读钱钟书的，所以在《说说我自己》中说：“家里的一本《围城》不知被他翻过多少遍，第一本翻烂后我又买了一本。因为喜欢，所以他后来在第一本书《三重门》里刻意的模仿他的偶像钱钟书《围城》的风格一点也不奇怪。”但是现在韩寒自己对着镜头承认在写《三重门》之前只在三年内看过两、三遍《围城》，而且看不懂、不喜欢，那么把《围城》翻烂的，恐怕是韩仁均吧？
2012.2.8.
--------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------
------------------------------------------------
什么是文本分析•论韩寒代笔事件 (2012-02-07 01:15:40)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6711a96e0100zsls.html
蔓陀影评
标签： 韩寒 方舟子 张放 古文尚书 红楼梦 文本分析 代笔 校园 分类： 浮世记
在关于韩寒诸作品的代笔质疑事件中，“文本分析”这个术语使用的频率很高。所有文科研究生对文本分析法都不会陌生。这个方法得名自英美新批评流派，简单地说，文本分析法是指通过对已发表或出版的文学作品进行细读、精读，来分析和评论的一种批评方法。
文本分析这种方法在我国其实有着悠久的历史，只不过有其实而无其名。古典文献学常用的“考据”一词，跟文本分析比较接近（但并不等同）。这种方法在文献学中常用于考证古籍的真伪，也就是“辨伪”。我国文学史上有两个最著名的文本分析辨伪案例：一个是《古文尚书》，另一个是《红楼梦》。
《尚书》是西周及西周以前的文献汇编，传说有一百多篇。由于战乱、焚书等原因，到西汉时，《尚书》篇目已不全。剩存的这些《尚书》篇目用西汉流行的隶书抄写，被称为《今文尚书》，共二十多篇。
汉武帝时，鲁共王为了扩张自己的宅基地，拆迁孔子旧宅，结果发现了墙壁内夹藏的一些古书。这些古书用蝌蚪古文写成，其中就有《尚书》的一些篇目。这部分《尚书》被称为《古文尚书》。
不知道是什么原因，东汉以后，《古文尚书》就消失了。东晋元帝时期，一个叫梅赜的官员（豫章内史），给皇帝献书，说他献的是《古文尚书》，有孔子后裔孔安国所作序言和注释。梅赜版《古文尚书》一共58篇，比《今文尚书》多出25篇。现在流行的《十三经注疏》，里面收录的《尚书》就是梅赜版。
刚开始，大家只是有点疑惑。比如宋朝的吴棫、朱熹等人，就表示很奇怪：为什么同样是《尚书》，《今文尚书》念起来语句拗口（“佶屈聱牙”），而《古文尚书》多出的那25篇中的大部分却念起来比较顺口？
到明朝，有一个叫梅鷟的学者发现了孔安国注释的几个小问题。比如《尚书·禹贡篇》中有一句话“浮于积石”，孔安国注释为“积石山在金城西南，河所经也”。梅鷟经过考证发现“金城”这一地名，是在孔安国之后才出现的，（孔安国生活在汉武帝时代），因此这个注释不可能是孔安国本人写的。
质疑者越来越多，疑点也越来越多，被发现的错误也越来越多。到清朝时，阎若璩的著作《尚书古文疏证》一共找出了128条证据，证明梅赜版《古文尚书》是伪书。既然注释有问题，那么《古文尚书》的经文也可能有问题。后来清朝的丁晏，又发现《古文尚书》不少句子是摘取先秦典籍中的文句，模仿《尚书》的体例拼凑而成的。比如，《大禹谟》中有一句“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中”。其中“人心惟危，道心惟微”这两句改编自《荀子·解薮篇》，原句是“人心之危，道心之微”。而“允执厥中”则抄袭自《论语·尧曰篇》。
到今天，《古文尚书》之伪已成学界通识。质疑《古文尚书》，历代学者用的方法主要就是文本分析法。因为梅赜早已入土，不可能把他从坟墓里拉起来对质。
《红楼梦》后四十回作者的发现，用的也同样是文本分析法。刚开始，大家只是发现书中人物的结局跟第五回里的薄命司判词及《红楼梦曲》里的暗示不一致。于是开始找证据。……后来，我们都知道了，胡适俞平伯等人考证出一个高鹗，认为后四十回是高鹗的续书，而非曹雪芹原作。现在不论哪个出版社出版《红楼梦》，作者一栏一般会同时署名曹雪芹、高鹗。
现在回到韩寒《三重门》代笔事件。
目前对《三重门》的质疑，主要集中在以下三点：第一点，韩寒中学时英语不好（有韩寒英语考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有一些段落和句子显示了较高的英语功底。也就是说，写出这些句子需要较高的英语功力。那么，韩寒是怎么做到的？
第二点，韩寒中学时文学知识贫瘠，甚至较差（有韩寒语文考试成绩和韩寒自己的话为证），但是《三重门》里有不少句子和段落显示出了较高的文学知识水平。也就是说，写出这些句子需要作者具备较高的文学修养。那么，韩寒又是怎么做到的？
第三点，《三重门》里有一些段落显示出作者具有超越一名中学生的生活阅历，比如对妓女价格的了解，对女孩撒娇的评论，对大学生活的熟悉等等。那么，中学生韩寒是从哪里获得这些“知识”的？
（这些结论详见张放的新浪博文《我不信》http://blog.sina.com.cn/s/blog_4c1c19620102dubr.html ）
就目前来看，方舟子和张放等人的质疑，使用的就是文本分析的方法。他们的质疑确实没有超出学术争鸣的范围。要证明自己的清白，韩寒就必须明确回答以上三个疑问，而不是晒手稿，或者家书。
韩寒在1月29号发了一篇博文《我写下的这些都可以成为呈堂证供》（见链接http://blog.sina.com.cn/s/blog_4701280b0102e0ib.html ），尝试回答质疑，但遗憾的是，他的回答并不在点上。
比如对于第一点疑问，韩寒的回答大意是说：自己凭的是翻字典，巧妙运用了几个生僻单词。（见博文之“问题2”）。这个时候，韩寒就应该举例，自己是怎么巧妙运用的。比如他是如何在字典里找到pit, pond, pool这几个单词，用的是什么字典。
同理，对于第二点疑问，韩寒的回答依然是说自己小时候阅读量很大，巧妙运用了一些生僻的书籍和典故什么的。这个时候，他就应该具体回答，并给出具体书名。比如《三重门》里有一段话，描写的是林雨翔对女主角Susan的美貌的认知，文中一连引用了：杜甫诗歌《佳人》“绝代有佳人”，曹植《美女赋》“美女妖且闲”，《西厢记》“只叫人眼花缭乱口难言，魂灵儿飞在半天”，《红楼梦》“好生奇怪，倒像在哪里见过的，何等眼熟”。韩寒就应该回答这一段这些引文他是通过什么书籍找到的：是自己一本本地在图书馆翻阅杜甫诗集、《西厢记》、《红楼梦》，还是从哪篇文章或哪本书籍看到别人这么用了，所以自己照搬过来。——书袋不是想掉就能掉的，得知道去哪里找。
对于第三点疑问，韩寒的回答是“胡闹。吴承恩去西天取过经啊”。先不说《西游记》是不是吴承恩创作的，我在此只说创作心理的一般原则。一个作家在写作的时候，比如说，描写大学生活的时候，作家本人可以不必有大学经历，但是他一定要对大学生活有所了解，这样他才能写得出来。因此，韩寒就应该回答妓女的价格、大学生活……等等超越中学生阅历范围的那些经验，是从哪里听来的或者看来的。只有这样，韩寒才能消除读者心中的疑问。
我希望方舟子等人能够继续质疑下去，因为作为一名普通读者，我想知道真相。当然，韩寒有权利在质疑面前保持沉默。质疑是质疑者的事情，韩寒可以回答，也可以不回答。不管怎样，都不必晒手稿，也不必晒家书。
注：本文关于《古文尚书》的辨伪过程，参考自各类古典文献学教材。
