咏海派中国折人

[fojifeifo]

挟洋自重，
以古传讹。
背逻离体，
弄墨鼓舌。
无益民智，
自醉自歌。
有助权势，
暗送秋波。


偶与一海派友交流，反观在学术上声气应求、依洋卖古者如zhangxianglong、ganyang、dingyun、kexiaogang等海派中国折人之所为，乃发感慨。彼等皆身居帝国显赫学府，脚踏夷夏，东张西望，雅己俗民，剥古痛今。而于帝国广大民众之当下生态，及所由致此之广大官僚之牧民心态，绝无切实之体验；于古代思想文化传统所施与当代广大官民心理及人格之根深蒂固之影响，亦置若罔闻；于孔子所追求之首要及最高境界乃修己以安百姓或博施于民而能济众，而绝非一小撮所谓思想家所自诩之与神同在之精神狂醉，彼等无所谓；于孔子此最高境界何以历来成空之原因，彼等无兴趣。彼等如此一切皆不顾，而只顾一味硬套海德格尔一派之路数，灭今媚古，求神问卜。

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

挟洋自重，
以古传讹。
背逻离体，
弄墨鼓舌。
无益民智，
自醉自歌。
有助权势，
暗送秋波。


偶与一海派友交流，反观在学术上声气应求、依洋卖古者如zhangxianglong、ganyang、dingyun、kexiaogang等海派中国折人之所为，乃发感慨。彼等皆身居帝国显赫学府，脚踏夷夏，东张西望，雅己俗民，剥古痛今。而于帝国广大民众之当下生态，及所由致此之广大官僚之牧民心态，绝无切实之体验；于古代思想文化传统所施与当代广大官民心理及人格之根深蒂固之影响，亦置若罔闻；于孔子所追求之首要及最高境界乃修己以安百姓或博施于民而能济众，而绝非一小撮所谓思想家所自诩之与神同在之精神狂醉，彼等无所谓；于孔子此最高境界何以历来成空之原因，彼等无兴趣。彼等如此一切皆不顾，而只顾一味硬套海德格尔一派之路数，灭今媚古，求神问卜。

---------- 帖子增加于 01:26 ---------- 之前的帖子发布于 01:24 ----------

挟洋自重，
以古传讹。
背逻离体，
弄墨鼓舌。
无益民智，
自醉自歌。
有助权势，
暗送秋波。


偶与一海派友交流，反观在学术上声气应求、依洋卖古者如zhangxianglong、ganyang、dingyun、kexiaogang等海派中国折人之所为，乃发感慨。彼等皆身居帝国显赫学府，脚踏夷夏，东张西望，雅己俗民，剥古痛今。而于帝国广大民众之当下生态，及所由致此之广大官僚之牧民心态，绝无切实之体验；于古代思想文化传统所施与当代广大官民心理及人格之根深蒂固之影响，亦置若罔闻；于孔子所追求之首要及最高境界乃修己以安百姓或博施于民而能济众，而绝非一小撮所谓思想家所自诩之与神同在之精神狂醉，彼等无所谓；于孔子此最高境界何以历来成空之原因，彼等无兴趣。彼等如此一切皆不顾，而只顾一味硬套海德格尔一派之路数，灭今媚古，求神问卜。

学术何分中与洋，
外求真理本已误。
真理已在本已中，
奈何更向别处寻。
执中执洋真大妄，
孔孟岂止是中人？
迷者自执为已爱，
不误大道忙空言。
为国为家真大志，
可怜本身处大迷，
却布遥远孔孟道。

 

[hjj]

回复: 咏海派中国折人

偶与一海派友交流，反观在学术上声气应求、依洋卖古者如zhangxianglong、ganyang、dingyun、kexiaogang等海派中国折人之所为，乃发感慨。彼等皆身居帝国显赫学府，脚踏夷夏，东张西望，雅己俗民，剥古痛今。

倒不是不同意这个观点，但能否适用于这里指的几位哲人就两说了。有时候，别人不是没有现实关怀，只是在学术界混，必须包裹上神神叨叨的技术性外衣。不然还怎么区分教授和公知呢？而且有些道理确实很难那么直白，一些公认的大家尚且难以雅俗共赏，何况其他人？苏格拉底柏拉图师徒算是雅俗共赏的急先锋了，结果还不是一个被干掉，另一个吓得搬到城外搞私立学校去了。

另，自称“帝国”是什么情况啊？你一说“帝国显赫学府”，我不免联想到法西斯德国和军国主义日本去了。 说句玩笑话，我们的大学即不是帝国的，也不显赫，甚至可能还算不上学府。

---------- 帖子增加于 01:46 ---------- 之前的帖子发布于 01:35 ----------

学术何分中与洋，
外求真理本已误。
真理已在本已中，
奈何更向别处寻。
执中执洋真大妄，
孔孟岂止是中人？
迷者自执为已爱，
不误大道忙空言。
为国为家真大志，
可怜本身处大迷，
却布遥远孔孟道。

这算是比较极端的观点了：所有真理都已经包含在一个文化自身的思想资源之中了。即使这里的真理指的只是有关道德政治方面的道理，也比较难以让人直接接受。当然，很多难以接受的观点用诗歌的方式表达出来的时候还是会有一定的“说服力”。不然我党为啥总搞些主旋律诗朗诵呢？

就观点本身，这样可能会好一点：任何真理都可能通过自身的思想资源获得理解和阐发，以被这个文化所接受。但如果这样的话，有时候不还是需要学习其它文化的文明成果吗？

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

倒不是不同意这个观点，但能否适用于这里指的几位哲人就两说了。有时候，别人不是没有现实关怀，只是在学术界混，必须包裹上神神叨叨的技术性外衣。不然还怎么区分教授和公知呢？而且有些道理确实很难那么直白，一些公认的大家尚且难以雅俗共赏，何况其他人？苏格拉底柏拉图师徒算是雅俗共赏的急先锋了，结果还不是一个被干掉，另一个吓得搬到城外搞私立学校去了。

另，自称“帝国”是什么情况啊？你一说“帝国显赫学府”，我不免联想到法西斯德国和军国主义日本去了。 说句玩笑话，我们的大学即不是帝国的，也不显赫，甚至可能还算不上学府。

---------- 帖子增加于 01:46 ---------- 之前的帖子发布于 01:35 ----------



这算是比较极端的观点了：所有真理都已经包含在一个文化自身的思想资源之中了。即使这里的真理指的只是有关道德政治方面的道理，也比较难以让人直接接受。当然，很多难以接受的观点用诗歌的方式表达出来的时候还是会有一定的“说服力”。不然我党为啥总搞些主旋律诗朗诵呢？

就观点本身，这样可能会好一点：任何真理都可能通过自身的思想资源获得理解和阐发，以被这个文化所接受。但如果这样的话，有时候不还是需要学习其它文化的文明成果吗？

虽不知兄台如何得出对我的诗的结论，这肯定不是它本应有的意思；关于真理，兄台仍处在某种遮蔽中，这可从您以“许多”及“道德政治”及“所有”这些词来指定真理时看出，且你又认为真理必须有”说服力“，然则对我而言，所有这些都不是真理本有之特征，纵然真理亦不反对此些特征（为何如此，兄台还须细思量），千百年来人类总是寻求具有说服力的真理，但从未获得，从类纵或得了许多“真理”，但这些许多”真理“从未经受得起应有的考验，数学科学当然不是真理但亦离不开真理，因其对象之有限性，因其对象亦非离真理而可得，在这里人类寻求如数学科学等学科之说服力的真理时，这实在是一本末倒置，真正的说服力是从真理处寻得，而不是通过说服力来寻求真理，且对于俗人，真理恰恰却是最没有说服力的东西，因欲人所欲之说服力乃是有用性，但真理恰恰却是最无用的东西，此时，真理如何能表明自己真正的说服力？诗，只要它居于真理而发，则其当然没有俗人所望之说服力，但它却是最高的说服力，不是给人以理论，而是开显真理，使人与之共鸣，此乃真诗，非世俗所谓艺术，美学等学科所能规定。真理，能否给予人于真正的政治，道德？此真天机，不可说破。俗儒（非真儒）挟”道德“以自居，自用，自专，岂天下真归道德？尼采破道德之虚妄，其岂真不道德？老子谓失道而后德，上德不德，岂戏言？孔子之甘受天刑，何其平实何其平实（何其如此，望慎思之）。
真正的说来，学习其它文化成果对于领悟真理没有一点关系，真理并不是居于整体与部分之关联中，一人个纵使如佛弟子阿难之多闻，即使他记得所有的人类文化之成果，他亦可能没有领悟真理。何其如此，还望慎思。
大学在这个时代，已经失去其使命，无论是在这里，还是在国外的其它地方，只是在这里显得更加无聊罢了，学术就是其已经死亡之标志，但用死亡一词也是不切实的，因为其从没有为真理而生过。

 

[suntears]

回复: 咏海派中国折人

张等人的工作虽然难免牵强附会，但也不至如兄台所谓传讹助势。真理若何，请发明之。

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

---------- 帖子增加于 01:26 ---------- 之前的帖子发布于 01:24 ----------



学术何分中与洋，
外求真理本已误。
真理已在本已中，
奈何更向别处寻。
执中执洋真大妄，
孔孟岂止是中人？
迷者自执为已爱，
不误大道忙空言。
为国为家真大志，
可怜本身处大迷，
却布遥远孔孟道。

请把最基本的押韵补习一下，再来以古诗的方式讲永远只能在你自己个人心中才不被“遮蔽”的所谓真理。当然，也许这种做派才真正体现了张口闭口“遮蔽”的结果吧。

 

[hjj]

回复: 咏海派中国折人

虽不知兄台如何得出对我的诗的结论，这肯定不是它本应有的意思；关于真理，兄台仍处在某种遮蔽中，这可从您以“许多”及“道德政治”及“所有”这些词来指定真理时看出，且你又认为真理必须有”说服力“，然则对我而言，所有这些都不是真理本有之特征，纵然真理亦不反对此些特征（为何如此，兄台还须细思量），千百年来人类总是寻求具有说服力的真理，但从未获得，从类纵或得了许多“真理”，但这些许多”真理“从未经受得起应有的考验，数学科学当然不是真理但亦离不开真理，因其对象之有限性，因其对象亦非离真理而可得，在这里人类寻求如数学科学等学科之说服力的真理时，这实在是一本末倒置，真正的说服力是从真理处寻得，而不是通过说服力来寻求真理，且对于俗人，真理恰恰却是最没有说服力的东西，因欲人所欲之说服力乃是有用性，但真理恰恰却是最无用的东西，此时，真理如何能表明自己真正的说服力？诗，只要它居于真理而发，则其当然没有俗人所望之说服力，但它却是最高的说服力，不是给人以理论，而是开显真理，使人与之共鸣，此乃真诗，非世俗所谓艺术，美学等学科所能规定。真理，能否给予人于真正的政治，道德？此真天机，不可说破。俗儒（非真儒）挟”道德“以自居，自用，自专，岂天下真归道德？尼采破道德之虚妄，其岂真不道德？老子谓失道而后德，上德不德，岂戏言？孔子之甘受天刑，何其平实何其平实（何其如此，望慎思之）。
真正的说来，学习其它文化成果对于领悟真理没有一点关系，真理并不是居于整体与部分之关联中，一人个纵使如佛弟子阿难之多闻，即使他记得所有的人类文化之成果，他亦可能没有领悟真理。何其如此，还望慎思。
大学在这个时代，已经失去其使命，无论是在这里，还是在国外的其它地方，只是在这里显得更加无聊罢了，学术就是其已经死亡之标志，但用死亡一词也是不切实的，因为其从没有为真理而生过。

不得不承认，还是你的诗比较有说服力。

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

倒不是不同意这个观点，但能否适用于这里指的几位哲人就两说了。有时候，别人不是没有现实关怀，只是在学术界混，必须包裹上神神叨叨的技术性外衣。不然还怎么区分教授和公知呢？而且有些道理确实很难那么直白，一些公认的大家尚且难以雅俗共赏，何况其他人？苏格拉底柏拉图师徒算是雅俗共赏的急先锋了，结果还不是一个被干掉，另一个吓得搬到城外搞私立学校去了。

另，自称“帝国”是什么情况啊？你一说“帝国显赫学府”，我不免联想到法西斯德国和军国主义日本去了。 说句玩笑话，我们的大学即不是帝国的，也不显赫，甚至可能还算不上学府。

既然兄台能把“折人”兑换成“哲人”，那还需我再饶舌去解释所谓“帝国”等词之意吗？

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

请把最基本的押韵补习一下，再来以古诗的方式讲永远只能在你自己个人心中才不被“遮蔽”的所谓真理。当然，也许这种做派才真正体现了张口闭口“遮蔽”的结果吧。

诗非学押韵而成也，真理非被遮蔽而不成真也，”遮蔽“之词勿执于言，须真体会方可入（如儒家所谓见闻之知，非达德性之知方可领悟见闻之知，处见闻之知者，实不知何为见闻之知也），汝乃真盲人，真理岂只在我个人之心，万圣同心，同理，吾又何用个人之意见欺汝哉？真见所至，乃知孔孟等真儒之伟大，非汝等见闻之辈所能及，汝等只分中西，却不知”道“本无中西，何来立异：彼等和合中西，亦不知”道“元无中西，何来和合。知见立知，迷中执迷，妄中求妄，却言传道之任在已，岂不可怜哉？

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

诗非学押韵而成也，真理非被遮蔽而不成真也，”遮蔽“之词勿执于言，须真体会方可入（如儒家所谓见闻之知，非达德性之知方可领悟见闻之知，处见闻之知者，实不知何为见闻之知也），汝乃真盲人，真理岂只在我个人之心，万圣同心，同理，吾又何用个人之意见欺汝哉？真见所至，乃知孔孟等真儒之伟大，非汝等见闻之辈所能及，汝等只分中西，却不知”道“本无中西，何来立异：彼等和合中西，亦不知”道“元无中西，何来和合。知见立知，迷中执迷，妄中求妄，却言传道之任在已，岂不可怜哉？

如此脸皮厚之人，何足道哉！

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

如此脸皮厚之人，何足道哉！

嗯！
为真理死难，为真理而活更难~~~（斯宾诺莎）

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

诗非学押韵而成也，真理非被遮蔽而不成真也，”遮蔽“之词勿执于言，须真体会方可入（如儒家所谓见闻之知，非达德性之知方可领悟见闻之知，处见闻之知者，实不知何为见闻之知也），汝乃真盲人，真理岂只在我个人之心，万圣同心，同理，吾又何用个人之意见欺汝哉？真见所至，乃知孔孟等真儒之伟大，非汝等见闻之辈所能及，汝等只分中西，却不知”道“本无中西，何来立异：彼等和合中西，亦不知”道“元无中西，何来和合。知见立知，迷中执迷，妄中求妄，却言传道之任在已，岂不可怜哉？

知之为知之，不知为不知，是知也。
人不可以无耻，无耻之耻，无耻矣。
耻之于人大矣，为机变之巧者，无所用耻焉。不耻不若人，何若人有？
仁也者，人也。合而言之，道也。
无知无耻者，禽兽也。禽兽者，非人也。非人，何言道哉！

---------- 帖子增加于 20:54 ---------- 之前的帖子发布于 20:51 ----------

嗯！
为真理死难，为真理而活更难~~~（斯宾诺莎）

无耻之尤，黔驴技穷，狗急跳墙，狼奔豕突，困兽犹斗，居然以引用名言为耻！

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

知之为知之，不知为不知，是知也。
人不可以无耻，无耻之耻，无耻矣。
耻之于人大矣，为机变之巧者，无所用耻焉。不耻不若人，何若人有？
仁也者，人也。合而言之，道也。
无知无耻者，禽兽也。禽兽者，非人也。非人，何言道哉！

---------- 帖子增加于 20:54 ---------- 之前的帖子发布于 20:51 ----------



无耻之尤，黔驴技穷，狗急跳墙，狼奔豕突，困兽犹斗，居然以引用名言为耻！

人异于禽兽者几希，但人不如禽兽者又岂少数哉，此世多不胜数已，岂用阁下指教，道何止于人也，万物何不在道中，为独人方得道？且，何为人也，何为仁也？唯知耻者方能知也，不知耻者亦不知耻为何物，喜以耻指人者，岂真知耻耶？此真无耻也，真无耻者，不知耻为何物也。
知与不知，非真知者不敢言也，岂真如无实学实见之小辈所言哉。今世之学人，其识之多，其博学之广，技巧之多，自以为已无所不知耶，无所不晓，而以学术自居，妄测经书，妄断道语，此些人，以道视之，真无知之辈也，然此无知之辈竟以知自居。此真无耻也，实则，真不知耻为何物也。
德之不修，道之不讲。古之人亦鲜能至，何况今乎？！
为真理而死，为真理而生；尚不知真理为何物，死生亦与真相何关耶，动辄以生死来断真理，岂真理真在汝耶？唯真晓真理者，方知此言之所言，居真理者早无了生死，所以其才真为真理死，为真理生，方知真理之难获也，不抛却生死又岂可得耶？孔子所言“朝闻道，夕死足矣”，今之人怕是”不闻道，夕死足矣”，此真无耶也，非乃无耻，实真不知耻为何也。

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

人异于禽兽者几希，但人不如禽兽者又岂少数哉，此世多不胜数已，岂用阁下指教，道何止于人也，万物何不在道中，为独人方得道？且，何为人也，何为仁也？唯知耻者方能知也，不知耻者亦不知耻为何物，喜以耻指人者，岂真知耻耶？此真无耻也，真无耻者，不知耻为何物也。
知与不知，非真知者不敢言也，岂真如无实学实见之小辈所言哉。今世之学人，其识之多，其博学之广，技巧之多，自以为已无所不知耶，无所不晓，而以学术自居，妄测经书，妄断道语，此些人，以道视之，真无知之辈也，然此无知之辈竟以知自居。此真无耻也，实则，真不知耻为何物也。
德之不修，道之不讲。古之人亦鲜能至，何况今乎？！
为真理而死，为真理而生；尚不知真理为何物，死生亦与真相何关耶，动辄以生死来断真理，岂真理真在汝耶？唯真晓真理者，方知此言之所言，居真理者早无了生死，所以其才真为真理死，为真理生，方知真理之难获也，不抛却生死又岂可得耶？孔子所言“朝闻道，夕死足矣”，今之人怕是”不闻道，夕死足矣”，此真无耶也，非乃无耻，实真不知耻为何也。

以为海氏的道和真理就可以通吃古

今中外的一切道和真理，从未见过

如此无知无耻违背主子海德格尔本

意的奴才！儒释道你专门研究过或

践履过吗，抄书谁不会？你既然以

古诗的形式发表意见，你看过哪里

的古诗是不押韵的？打肿脸充胖

子，古今中外瞎搞一气的奴才，还

自以为高明，自以为得道，自以为

无蔽，自以为已经无古无今无中无

外。看过不要脸的，没看过学舌学

得这么不要脸的！



禽兽能言，

不离鹦鹉。

鹦鹉学舌，

于义何睹?

可叹海学，

竟成巫术！

释迦孔老，

横遭凌辱。

遮蔽之徒，

非鹦莫属！

 

[ntyellow]

回复: 咏海派中国折人

以为海氏的道和真理就可以通吃古

今中外的一切道和真理，从未见过

如此无知无耻违背主子海德格尔本

意的奴才！儒释道你专门研究过或

践履过吗，抄书谁不会？你既然以

古诗的形式发表意见，你看过哪里

的古诗是不押韵的？打肿脸充胖

子，古今中外瞎搞一气的奴才，还

自以为高明，自以为得道，自以为

无蔽，自以为已经无古无今无中无

外。看过不要脸的，没看过学舌学

得这么不要脸的！



禽兽能言，

不离鹦鹉。

鹦鹉学舌，

于义何睹?

可叹海学，

竟成巫术！

释迦孔老，

横遭凌辱。

遮蔽之徒，

非鹦莫属！

為真理而死難，為真理而活更難。（斯賓諾莎）

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

為真理而死難，為真理而活更難。（斯賓諾莎）

最后一招可以看出你的坚定和真诚，不管是否糊涂！

 

[无名-sky]

回复: 咏海派中国折人

学问本是不分家，大家和气讨论，何必意气用事，打打骂骂。

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

学问本是不分家，大家和气讨论，何必意气用事，打打骂骂。

你没有表现出评论的学力，就匆忙发表意见，难道这就是所谓的和气讨论吗？
我从来“不知道你是谁，也不知道你干什么”。

 

[无名-sky]

回复: 咏海派中国折人

你没有表现出评论的学力，就匆忙发表意见，难道这就是所谓的和气讨论吗？
我从来“不知道你是谁，也不知道你干什么”。

小弟学问确实不怎么样，只是读过两年书，知书达礼罢了。兄台学问精深，敢问于道者可有中西之分？又如何分？形式上的就不必说了，他人论证过多，请赐教些您的创见？ 另 和气讨论者，就是“其争也君子”，互骂对方禽兽估计不是我辈所为。兄台说的也有道理，我也认识些出国留洋回来的人，拿着西不通东也不通的“迷人学问”皓首穷经，舞黑弄黄。不过阅人无数后知可以改变的只有小孩子，一个人越是学问高，越是固执，所以不再指责他们而已。兄台以为如何？

 

[fojifeifo]

回复: 咏海派中国折人

小弟学问确实不怎么样，只是读过两年书，知书达礼罢了。兄台学问精深，敢问于道者可有中西之分？又如何分？形式上的就不必说了，他人论证过多，请赐教些您的创见？ 另 和气讨论者，就是“其争也君子”，互骂对方禽兽估计不是我辈所为。兄台说的也有道理，我也认识些出国留洋回来的人，拿着西不通东也不通的“迷人学问”皓首穷经，舞黑弄黄。不过阅人无数后知可以改变的只有小孩子，一个人越是学问高，越是固执，所以不再指责他们而已。兄台以为如何？

“一个人越是学问高，越是固执，所以不再指责他们而已。兄台以为如何?”——鄙人不这么认为。谁要自认为学问高并因此而固执，人们自然无权甚至也可以不屑去指责他。但如果有人自以为学问高并因此固执地对自己所兜售的意见，既不拿出有效的事实证据，又不做出合乎逻辑的论证，而只管既不符合事实、又在逻辑上自相矛盾地信口雌黄，那立足事实、遵守逻辑地去揭穿他所兜售的那种自以为是的意见，就是人们义不容辞的责任。
在下学问实在谈不上精深，只是读书不喜牵强附会，强作解人，尤不喜不读书，好求甚解，亦不喜在网络尽精微之辨。阁下一再追问道可有中西之分，不知阁下所谓道者何也？如于道之含义与指称皆各执己见，则所谓道之分与无分，甚无谓。另，所谓“学问不分中西”与“道不分中西”，本乃相异之论，在下只论及中西思想之差异性不可混同，与“道分中西”之说本不可混一。此等皆最直观，何须辨。中西思想传统之差异性及由其所熏染之中西人心理与思维方式等之差异性，并不因其相似性或共同性而不存在，此亦一经验之事实，何须辨。
禽兽之言，亚圣最喜，杨朱墨子，皆受此讥。在下曾好言向彼人请教何为道，何为遮蔽。彼竟恼羞成怒，出言不逊，谓“爱因斯坦如何能向小学生论相对论”、“不再与你讨论”云云。却又情不自禁，来此扬威。偏用古诗，却不知韵，反狡辩诗不在韵，文过饰非，巧言自是，肆意非人。故引圣人之言讥之。