罗北山
普通会员
哲学起源于人类对宇宙现象的惊异，因此，任何一个足以激起人类好奇心和求知欲望的问题在广义上都可以被上升为“哲学问题”来看待。先有鸡还是先有蛋的问题无疑曾经就是这样的一个哲学问题，它曾经引导过无数对哲学一无所知的人们循着它步入哲学思考的殿堂。可是，由于这个问题只是被用作哲学入门时的基本思维训练和兴趣提醒，所以对于专业的哲学学习者来说，它不过是一个应当被遗忘的问题。当我们真正懂得了什么才是有意义和有价值的哲学问题的时候，作先有鸡还是先有蛋这样无谓的思考便简直无异于浪费自己的才智，贬低哲学的高深。然而，人的才智本是在不断的思索过程中才得到提高的，哲学的高深也只是相对于思维水平的高低而言的，因此任何一个问题，只要它曾真实的困惑过我们，激励过我们，我们就应该以真诚的态度来对待它，努力在现有思维水平的条件下寻找解答它的途径，除非我们一开始就没有对这问题产生过丝毫兴趣。
先有鸡还是先有蛋的问题不仅仅只是在时间序列里面追问鸡和蛋的前后位置，同时也是追问究竟是鸡先生了蛋还是蛋先生了鸡。也就是说，在这个追究两个东西于时间序列上的先后位置的问题里面同时包含着对这两个东西之间相互关系的思考。如果我们只是把鸡和蛋看作是两个不相关的东西，只是想了解它们各自在时间上的先后，那么“先有鸡还是先有蛋”这个问题只消交给科学家和考古学家们去做经验性的证明就可以了，可是人们却把这样一个问题拿来直接做理性的推理，并且从中似乎感受到了它的莫大的难解，这又是为什么呢？这恰恰是由于我们没有把鸡和蛋看作是毫无关系的，而是试图从它们的关系中来理解它们的先后。因而“先有鸡还是先有蛋”这个问题也可以表述为“鸡生蛋还是蛋生鸡”。
我们的日常经验告诉我们，蛋是鸡下的，而鸡又是由蛋孵出来的，鸡和蛋之间的关系被看作既是鸡生了蛋，也是蛋生了鸡，因而鸡蛋互生。而当我们把这种鸡蛋互生的常识理解纳入到对先有鸡还是先有蛋之问题的思考中来的时候，我们就遇到了一个悖谬：鸡蛋互生关系显然与鸡先蛋先这个问题相互矛盾。鸡蛋互生关系就好比是一个圆圈，在这个圆圈中，没有一个点是可以作为起点的，或者说任何一个点都是起点；而鸡先蛋先的追问模式仿佛是循着一条时间的直线往上走，我们明明有可能在直线的某一个点上确定开端。先有鸡还是先有蛋的问题之所以能够给人们带来思维上的乐趣并因而被看作也是一个哲学问题，正是由于我们在思索此问题的过程中所发现的这个悖谬。如果我们想从哲学上解答这个问题而不是等待经验观察条件的成熟，那么我们首先就不得不面对走出上述悖谬的任务。只有解决了鸡蛋互生关系对鸡先蛋先问题所带来的悖谬，我们才可能给出令人信服的答案。
要解决这个悖谬，我们必须重新考察鸡蛋互生的含义——它究竟是什么意思？我们认为，鸡蛋互生这个表述无非是想表达鸡和蛋这两个东西之间的一种循环生产的关系：鸡生蛋，蛋生鸡，你生我，我生你，构成一种循环，分不清谁在先谁在后。以往人们带着对鸡和蛋的这种关系的理解来看待鸡先蛋先的问题，鸡蛋互生的圆圈不自觉的被伸展成一个首尾都没有尽头的鸡－蛋直线序列：“……鸡－蛋－鸡－蛋－鸡……”。我们可以看见，在这个序列里面，无论向前追溯还是向后延伸，都没有办法先天的确定一个终点。尤其是在向前追溯的过程中，当我们任意确定一个开端（例如蛋）的时候，我们都可以指望自己还能够再往前去确定另外一个开端（例如鸡），所以，在这种情况下，我们根本无法单纯通过理性的推理来为先有鸡还是先有蛋这个问题给出一个答案。更为严重的是，由于当我们把鸡蛋互生的圆圈伸展为上述序列的时候，我们实际上已经独断的设定了该序列的前溯部分是没有尽头的，所以我们还背上了使得鸡先蛋先的问题变成一个伪问题的嫌疑。因为在经验的历史事实中，很有可能该序列的前溯部分是封闭的，也就是说，很有可能存在着一个开端。这样我们就无权先天的解决这个开端问题，而只有期望科学家们给出经验性的证据。这颇有些类似康德纯粹理性的背反论中的第三个二律背反。只不过康德的二律背反所涉及的都是关于宇宙整体的问题，本身已经超出了现象世界的可能经验范围，而鸡先蛋先的问题却不涉及宇宙整体，也还没有超出现象界。所以说，鸡先蛋先的问题在上述理解中虽然不可能有先天的解答，但还是可以指望经验的结果，只是这样一来，它的哲学解答的可能性似乎就不存在。
然而事实却并非如此。因为我们发现，“鸡蛋互生”这个表述其实是一个并不严格的表述，在这个表述中，“生”的含义被混淆了。“鸡蛋互生”表述扩展开来就是“鸡生蛋，蛋生鸡”，然而“鸡生蛋”的“生”和“蛋生鸡”的“生”，两者的含义却是完全不同的。在“鸡生蛋”中，“生”的意思是生殖、生产，而在“蛋生鸡”中，“生”的意思是生长、生成。前者是从一个东西里面产生出另外一个东西，产生的结果是两个独立的个体，后者则是指同一个东西自身的发展过程，其结果是一个东西的最终完成或者成熟。弄清楚了这两个“生”的不同后我们发现，以往纠缠于鸡蛋互生关系而思考鸡先蛋先问题的人所展示的那个“……鸡－蛋－鸡－蛋－鸡……”序列也是有问题的。如果要按照区分了的“生”的含义来重新给出一个序列，那么这个序列就应该是“……（蛋－鸡）－（蛋－鸡）－（蛋－鸡）……”。这样，我们就解决了带着鸡蛋互生观念来理解鸡先蛋先问题所导致的悖谬，而先有鸡还是先有蛋的问题也就可能有一种哲学上的回答了。
我们对先有鸡还是先有蛋的问题的回答可以从两个方面来给出，一个是事实的方面，一个是逻辑的方面。
事实的方面也就是追问在鸡－蛋因果序列中，时间上究竟是鸡在前还是蛋在前（仅限于鸡与蛋之间的探讨而忽略进化史上可能的实际也是必然的鸡的从他物而来的起源）。按照我们上面得出的“……（蛋－鸡）－（蛋－鸡）－（蛋－鸡）……”理解模式，这个问题是很好回答的，因为无论我们把这个序列向前追溯到多么遥远，在前的那一项中，总是蛋处于时间上最为靠前的位置。因此我们可以据此断定，事实上是先有蛋而后有鸡。
逻辑的方面则要涉及到目的论的理解，也就是将鸡蛋互生的现象处理为一个蛋向着鸡这个目的而生成的过程。就这个意义上来说，鸡是蛋的现实目的，蛋是鸡的潜在形式；蛋是较为简单较为低级的形式，鸡是较为复杂较为高级的形式，蛋是鸡的蛋（而不是鹅蛋、鸭蛋、恐龙蛋，也不是笨蛋、坏蛋、大傻蛋），鸡是蛋的本质（本质，就是一物所曾是者，也即所谓what it was to be的东西。亚里士多德认为时间上在后的东西，实体上和本质上是在前的)。因此我们也可以说，在逻辑上是先有鸡后有蛋。这是目的论的理解。
最后，考虑到我们通常思考的这个“先有鸡还是先有蛋”的问题实际上更加接近于一个宇宙论的问题而不是形而上学的问题，也就是说我们更加关心的是鸡和蛋时间上谁在先的问题，所以那个适合于用来消除人们千百年来对这个问题的疑惑的答案就将是仅仅照顾到事实方面的那个答案，即“先有蛋”。
先有鸡还是先有蛋的问题不仅仅只是在时间序列里面追问鸡和蛋的前后位置，同时也是追问究竟是鸡先生了蛋还是蛋先生了鸡。也就是说，在这个追究两个东西于时间序列上的先后位置的问题里面同时包含着对这两个东西之间相互关系的思考。如果我们只是把鸡和蛋看作是两个不相关的东西，只是想了解它们各自在时间上的先后，那么“先有鸡还是先有蛋”这个问题只消交给科学家和考古学家们去做经验性的证明就可以了，可是人们却把这样一个问题拿来直接做理性的推理，并且从中似乎感受到了它的莫大的难解，这又是为什么呢？这恰恰是由于我们没有把鸡和蛋看作是毫无关系的，而是试图从它们的关系中来理解它们的先后。因而“先有鸡还是先有蛋”这个问题也可以表述为“鸡生蛋还是蛋生鸡”。
我们的日常经验告诉我们，蛋是鸡下的，而鸡又是由蛋孵出来的，鸡和蛋之间的关系被看作既是鸡生了蛋，也是蛋生了鸡，因而鸡蛋互生。而当我们把这种鸡蛋互生的常识理解纳入到对先有鸡还是先有蛋之问题的思考中来的时候，我们就遇到了一个悖谬：鸡蛋互生关系显然与鸡先蛋先这个问题相互矛盾。鸡蛋互生关系就好比是一个圆圈，在这个圆圈中，没有一个点是可以作为起点的，或者说任何一个点都是起点；而鸡先蛋先的追问模式仿佛是循着一条时间的直线往上走，我们明明有可能在直线的某一个点上确定开端。先有鸡还是先有蛋的问题之所以能够给人们带来思维上的乐趣并因而被看作也是一个哲学问题，正是由于我们在思索此问题的过程中所发现的这个悖谬。如果我们想从哲学上解答这个问题而不是等待经验观察条件的成熟，那么我们首先就不得不面对走出上述悖谬的任务。只有解决了鸡蛋互生关系对鸡先蛋先问题所带来的悖谬，我们才可能给出令人信服的答案。
要解决这个悖谬，我们必须重新考察鸡蛋互生的含义——它究竟是什么意思？我们认为，鸡蛋互生这个表述无非是想表达鸡和蛋这两个东西之间的一种循环生产的关系：鸡生蛋，蛋生鸡，你生我，我生你，构成一种循环，分不清谁在先谁在后。以往人们带着对鸡和蛋的这种关系的理解来看待鸡先蛋先的问题，鸡蛋互生的圆圈不自觉的被伸展成一个首尾都没有尽头的鸡－蛋直线序列：“……鸡－蛋－鸡－蛋－鸡……”。我们可以看见，在这个序列里面，无论向前追溯还是向后延伸，都没有办法先天的确定一个终点。尤其是在向前追溯的过程中，当我们任意确定一个开端（例如蛋）的时候，我们都可以指望自己还能够再往前去确定另外一个开端（例如鸡），所以，在这种情况下，我们根本无法单纯通过理性的推理来为先有鸡还是先有蛋这个问题给出一个答案。更为严重的是，由于当我们把鸡蛋互生的圆圈伸展为上述序列的时候，我们实际上已经独断的设定了该序列的前溯部分是没有尽头的，所以我们还背上了使得鸡先蛋先的问题变成一个伪问题的嫌疑。因为在经验的历史事实中，很有可能该序列的前溯部分是封闭的，也就是说，很有可能存在着一个开端。这样我们就无权先天的解决这个开端问题，而只有期望科学家们给出经验性的证据。这颇有些类似康德纯粹理性的背反论中的第三个二律背反。只不过康德的二律背反所涉及的都是关于宇宙整体的问题，本身已经超出了现象世界的可能经验范围，而鸡先蛋先的问题却不涉及宇宙整体，也还没有超出现象界。所以说，鸡先蛋先的问题在上述理解中虽然不可能有先天的解答，但还是可以指望经验的结果，只是这样一来，它的哲学解答的可能性似乎就不存在。
然而事实却并非如此。因为我们发现，“鸡蛋互生”这个表述其实是一个并不严格的表述，在这个表述中，“生”的含义被混淆了。“鸡蛋互生”表述扩展开来就是“鸡生蛋，蛋生鸡”，然而“鸡生蛋”的“生”和“蛋生鸡”的“生”，两者的含义却是完全不同的。在“鸡生蛋”中，“生”的意思是生殖、生产，而在“蛋生鸡”中，“生”的意思是生长、生成。前者是从一个东西里面产生出另外一个东西，产生的结果是两个独立的个体，后者则是指同一个东西自身的发展过程，其结果是一个东西的最终完成或者成熟。弄清楚了这两个“生”的不同后我们发现，以往纠缠于鸡蛋互生关系而思考鸡先蛋先问题的人所展示的那个“……鸡－蛋－鸡－蛋－鸡……”序列也是有问题的。如果要按照区分了的“生”的含义来重新给出一个序列，那么这个序列就应该是“……（蛋－鸡）－（蛋－鸡）－（蛋－鸡）……”。这样，我们就解决了带着鸡蛋互生观念来理解鸡先蛋先问题所导致的悖谬，而先有鸡还是先有蛋的问题也就可能有一种哲学上的回答了。
我们对先有鸡还是先有蛋的问题的回答可以从两个方面来给出，一个是事实的方面，一个是逻辑的方面。
事实的方面也就是追问在鸡－蛋因果序列中，时间上究竟是鸡在前还是蛋在前（仅限于鸡与蛋之间的探讨而忽略进化史上可能的实际也是必然的鸡的从他物而来的起源）。按照我们上面得出的“……（蛋－鸡）－（蛋－鸡）－（蛋－鸡）……”理解模式，这个问题是很好回答的，因为无论我们把这个序列向前追溯到多么遥远，在前的那一项中，总是蛋处于时间上最为靠前的位置。因此我们可以据此断定，事实上是先有蛋而后有鸡。
逻辑的方面则要涉及到目的论的理解，也就是将鸡蛋互生的现象处理为一个蛋向着鸡这个目的而生成的过程。就这个意义上来说，鸡是蛋的现实目的，蛋是鸡的潜在形式；蛋是较为简单较为低级的形式，鸡是较为复杂较为高级的形式，蛋是鸡的蛋（而不是鹅蛋、鸭蛋、恐龙蛋，也不是笨蛋、坏蛋、大傻蛋），鸡是蛋的本质（本质，就是一物所曾是者，也即所谓what it was to be的东西。亚里士多德认为时间上在后的东西，实体上和本质上是在前的)。因此我们也可以说，在逻辑上是先有鸡后有蛋。这是目的论的理解。
最后，考虑到我们通常思考的这个“先有鸡还是先有蛋”的问题实际上更加接近于一个宇宙论的问题而不是形而上学的问题，也就是说我们更加关心的是鸡和蛋时间上谁在先的问题，所以那个适合于用来消除人们千百年来对这个问题的疑惑的答案就将是仅仅照顾到事实方面的那个答案，即“先有蛋”。
由版主最后修改:
