回复: 【ZT】智商测试：科学还是伪科学？
无论如何我得谢谢您的回答。
1.但是，我想讨论问题的第一步就是下定义，然后交代背景，然后立论，最后证明。关于行为主义和认知心理学，我是明确的定义过，并交代背景，进行立论，并推理证明的。我想其中这么多环节，您都可以给我指出问题，可是我只看到了您结论式的判断。比如您说：“后者仅仅研究被试验者的输入和输出关系，不研究他的内部心理生理机制。” 这里与我说的刺激反应说有何不同？我实在看不出。同时，我再给您补充一下心理学常识，就是行为主义本身也有两个学派，一个是巴甫洛夫派的，一个是华生派的。也许您在强调神经机制的研究的时候，是在刻意强调这是与华生派的行为主义不同，那么我认可，因为华生把人当作一个整体研究刺激反应，对内部生理机制不关心。而巴甫洛夫的趋向则是关心神经生理趋向的。至于行为，做为行为主义来说，注重的就是可观察性，无论是对巴甫洛夫还是对华生都一样。实际上如果采用巴甫洛夫的理解，即使在心理学内，行为概念也可以扩展到神经层面，语言层面。至于所谓的“心灵表征的语义内容来源问题”的外在主义，我个人认为您还是没有注意到在我说的语境下，其与行为主义是如何的紧密相连。
2.如果以上所说您不关心的话，我还想恳请您阅读仔细一些，不要在很多地方对我的观点误读。比如，我从来没有说福多是行为主义，而是特意强调福多是认知心理学所喜欢的。此外，我强调了认知心理学不等同于认识论，而且我区别的是cognition本身用法的一种历史变化，我并没有要和认识论中的《知识》做比较。您在词源上的比较我认为不但来的毫无理由，并且其本身的结论也显得非常的专横和武断，如果COGNITION在中文里就是认知的话（权当您自己编了一本更权威的词典），那么请问认识这个中文词对应的英文是什么（请您再编一本更权威的词典）？
3. 此外，我想补充论述一个问题，那就是行为主义为何被哲学抛弃。如果我们借用罗素在西方哲学史对科学和哲学的大致划分的话，很显然，如果行为主义是科学的话，那么要么如华生所说，其是生物学。要么如巴甫洛夫所说，其是生理学或是神经科学式的。自然科学的领域显然不是哲学的领域，而采用自然科学的方法回答哲学问题，显然在现阶段是被广泛认为错误的。所以，哲学抛弃行为主义是正确的，因为哲学要思考的问题不是行为主义能回答的。作为科学的行为主义要回答的问题是从描述的方面回答心智问题，也即回答大脑的功能问题---这个问题是有答案的。而哲学要回答的则是从证明的角度回答诸如精神、观念、信念，人性等问题---这些问题是没有答案的。实际上，您所提到的大部分有关你认为的认知心理学研究，都是在研究一个心智问题，其和你认为的行为主义的区别，我猜测是是否采用建构心灵模块的策略。我的观点很简单，只要是在描述的层面上来讲，而不把其扩展到证明的层面，这种方法就是科学的，本质上就是行为主义的，而这种广泛意义上的行为主义可以按您的爱好分为已经过时的狭义的行为主义和现在正在流行的认知心理学，但无论如何要注意，心智这个词是对应于脑功能来说的，并不涉及经验层面，不涉及自我意识，不涉及主观体验，同时也不涉及哲学中人的认识是怎么回事（包括对脑功能的认识是如何能认识的）这个问题等等-----（至于这些问题有意义与否，这是另一回事，至少讨论这些事有没有意义本身就不是行为主义能回答的）。而我说的认知心理学，就是常常搞不清界限，要跨界回答证明范畴内的东西。这种界限不清在心理学是司空见惯的，并且心理学家们常常故意忽略和否认这些问题。而对于哲学家们，比如福多和丹尼特，也常常有超出界限的企图，但是，至少哲学家很少刻意回避这个界限问题，这一点比心理学家就诚实的多。
4.讨论至此，我个人认为我想表达的论点和论证基本都表达清楚了，单纯论点的澄清我个人不愿意过分纠缠了。最后，引用麦道的一段文字（其中包含对丹尼特的批评），来做一个总结，我个人认为我表达的都可以归结为麦道要表达的，并且我个人确确实实也受过麦道的启发---要给认知心理学划一个界限，只是很不幸，我认为经过划界以后，认知心理学可以彻底化为广泛意义的行为主义，它建立当初的企图将被非法化。
I am not saying there is something wrong with just any notion of
non-conceptual content. It would be dangerous to deny, from a philo-
sophical armchair, that cognitive psychology is an intellectually re-
spectable discipline, at least so long as it stays within its proper bounds.
And it is hard to see how cognitive psychology could get along without
attributing content to internal states and occurrences in a way that is
not constrained by the conceptual capacities, if any, of the creatures
whose lives it tries to make intelligible. But it is a recipe for trouble if
we blur the distinction between the respectable theoretical role that
non-conceptual content has in cognitive psychology, on the one hand,
and, on the other, the notion of content that belongs with the capacities
exercised in active self-conscious thinking-as if the contentfulness of
our thoughts and conscious experiences could be understood as a well-
ing-up to the surface of some of the content that a good psychological
theory would attribute to goings-on in our cognitive machinery.（note 10）
note10. For a clear and engaging exposition of this welling-up picture, see Daniel Dennen, "Toward a Cognitive Theory of Consciousness", in his Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology (Bradford Books, Montgomery, Vt., 1978), pp. 149-73. Dennett suggests that the role of content at the personal level is to be understood in terms of our access to some of the content that figures in a sub-personal story about our internal ma-chinery. I think Dennen's own discussion strongly suggests that something is wrong with this picture: it leads Dennett into the highly implausible claim that perceptual awareness is a matter of presentiments or premonitions, differing from what are ordinarily so called only in that they are not isolated (see pp. 165-6). I discuss this in "The Concept of Perceptual Experience", Philosophical Quarterly 44 (1994), 190-2<l5.
（麦道的对混淆概念内容和无概念内容的批评，我认为用另外一个问题可以很好的表述，即：如果区分这种混淆是没有必要的话，那么如何从一个非观念层面的刺激，经过大脑的加工，把这个非观念的刺激给转换成了具有观念内容的体验？比如一个视觉刺激，到形成一个视觉体验，在从晶状体到视觉神经中枢中的那一个环节，使刺激成为了观念呢？）
ps：lessing朋友，我同徐老师一样在观点上赞同论证比观点重要的观点，但是口头承认一种观点是一回事，去按某种观点去行动是另一回事----这牵扯到一种类似于论证要求。
