应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

[hjj]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

（greatwind按：如果某人某天出门撞到鬼，那可能是幻觉，那么如果人人，且天天出门基本都能撞到鬼，估计就真是有鬼了。关于韩寒的鬼，大家可以去关注方舟子和韩寒两人的博客，以及方舟子和韩父的微博，两方面对起来看。我这里就只转一个鬼故事。先交代一下背景：在众人质疑韩寒三重门和书店等文文笔老道，且掉书袋掉的了一大堆，远超韩寒作为初高中水平，各种写作习惯和文风极似钱钟书的时候，同时发现韩寒在各种公开场合，数次表明自己不读任何中国古书，包括四大名著，并且在翻过一点点儿外国文学名著后，就再也没读过外国文学名著，其骄傲的说自己能写小说，干嘛去读别人的小说。而韩寒自己对他人质疑其写出三重门等作品能力的辩解是其酷爱钱钟书，并曾彻夜阅读了钱钟书的《管锥篇》。我数次说过，正是韩寒自己的辩解一步一步把自己做死的，大家看看方舟子的这条微博吧，一个高中语文都不及格的人，能不能彻夜看《管锥篇》。）

韩寒没读过四大名著，没读过红楼梦，却能在高一时彻夜阅读钱钟书的《管锥编》。他究竟见没见过天书一般的《管锥编》？好吧，我让你见识一下《管锥编》第一页是什么样子。

首先要说感谢是因为g兄回应了我的建议，而且是在不愉快的争论之后。但这篇文章貌似还不如求医的质疑有效。

其中论证的硬伤蛮多的。比如：
1. 如果某人某天出门撞到鬼，那可能是幻觉，那么如果人人，且天天出门基本都能撞到鬼，估计就真是有鬼了。
答：没错。然而是不是鬼还未可知。严格说来只是天天撞见像鬼的东西。或者只是有那么一点点像。而且呢，也有很多其他证据显示没有鬼存在。那么很有可能结论不是有鬼，而是著名的生化危机。同样的，如果堆砌的证据，虽然数量庞大，但可行度不太高，而且有意忽略了不利于己的证据和依据，那么不管那数以百计的51%（打个比方，总之就是不那么置信）的证据加在一起可以多么接近99.999999%，这都是不可靠的。

2. 远超韩寒作为初高中水平
答： 作为学哲学的，实在很难忽视这种表述。首先不说初中和高中还是蛮大的一段时间，能不能概括为初高中水平很难说。再有就是，这是说“韩寒在初高中时期的水平”，还是“韩寒作为一名普通中国初高中学生应有的水平”，再加上具体是什么水平也不说清楚，是总体的智力水平，还是人文修养，或者是语文课的应试水平。

3. 同时发现韩寒在各种公开场合，数次表明自己不读任何中国古书
答: 也许是我小人之心了，惭愧。但真的对方舟子这边的这种说法有点担心，最好有具体一些的证据证明韩寒这么说过，而且确实说得这么彻底。

4. 其骄傲的说自己能写小说，干嘛去读别人的小说
答：好吧，我承认韩寒以前也是个令人有点讨厌的嚣张的家伙。但这也从另一个方面提出了他口是心非的可能。个人经验是，读书好的同学很多都是很虚伪的，真正乐于承认自己很下苦工的人不那么多。至少这是作为一个与韩寒基本同龄的上海学生的感觉。好比我以前就喜欢这么说：“见过比我成绩好的，但从没见过没我用功还成绩比我好的“。因为我高中基本就是网吧男，当时目标是大学进星际争霸国家队。

5. 一个高中语文都不及格的人，能不能彻夜看《管锥篇》
答：没看出有什么不能的。本人高中喜欢做数学物理竞赛题，结果数学照样考不及格。因为当时脑子搭住了，坚持不用死算、分类讨论等死办法，而要发现优美的证明来解题。结果想出来几个，但其它题目时间不够了。。。我想韩寒比我们这种小儿科的天才水平高太多了（先假设他确实是天才），那么他没事干傻逼事情的概率应该也不会小打哪里去。但我确实认为他如果是很认真地考试，而且总是语文不及格，那确实会是个问题。总之就是，语文考试虽然二，但二不过自认为有才的考生。

6.韩寒没读过四大名著，没读过红楼梦，却能在高一时彻夜阅读钱钟书的《管锥编》。
答：他可能也没读过比如三字经，但不代表读了读不懂啊。这里好像暗示文学阅读有严格的顺序，就好像打游戏通关一样。不通第一关，死活到不了第二关。我只能说，没看出红楼梦等名著有这个特性。比如我上来就读康德的纯批，也读得蛮好。但很多人认为纯批是最难的哲学书，就好像上个礼拜在这里遇到一个法国mm，学文学的吧。说喜欢读海德格尔，觉得还可以，蛮好理解的，但对纯批根本看不懂。我心里想了，真的假的，看不懂纯批海德格尔你倒能看懂？总之，即使哲学都没有严格的阅读顺序，文学应该更自由随意一点了吧。
另外彻夜阅读不代表读懂，当然这个反驳有无聊扯淡之嫌，提一句而已。

小结一下，我在这里是有点无聊了，但既然是我让g兄发的贴子，我就认真回复一下，希望不算太认真。其实很多反驳上面小屋的其他朋友都以更加正常和直观的方式提及了。关键是，这些反驳不是我一个搞哲学的人yy出来的没有现实依据的书呆子论证。相反，这些都是在中国现实中，在我们这代人身上，或者说在上海的文化里很可能出现的情况。考虑了这些情况之后，我只能说，这个质疑文章的确信度实在是。。。

最后要说抱歉，我没看g兄转的其它有鬼系列质疑。一方面是太费时间，另一方面是这篇的题目是特别回应我的，那么就看了一下。需要声明的是，不是看了所有的有鬼系列，然后挑了个最软的柿子来捏的。

 

[greatwind]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

hjj总算通过丰富的想象力仿佛把一切都圆了，但是有两个问题请教：
1。你非常有信心的去断定我给出的证据的证明效度，为什么不估计一下你那每一条辩解成立的可能性呢？你也给算个数出来，让大家看看你对自己每一条辩解有多少信心。
2.在我看来，我们的分歧根本的一点就在于，你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》，你以自己上来就读纯批为证。关于这一点，我已经屡次指出了，包括teiler和davidldq一个读尤利西斯一个读尼采，其实你们完全都忽略了，你们读的书是白话文，在语言上没有任何障碍。而韩寒读《管锥篇》实际相当于你在不懂德文的前提下，直接读德文的纯批，这完全是两个概念。难道还要让我再贴一段纯批上来和《管锥篇》比比哪个更像天书么？

ps：hjj如果真有心来讨论这个问题，那么请你去好好的关注一下各方资料，方和韩的博客都从那里明摆着，两者互相论战加起来的文章也不超过20篇。我给出了证据和出处，如果你去怀疑真实性，请你自己行去核对，看看是不是韩寒说的原话。如果连这点功夫都不愿意花，在不了解资料的情况下，你唠唠叨叨想象来想象去的为韩寒开罪，并担心老方的说法，你凭的是什么呢？

 

[icefire]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

方舟子质疑韩寒的十万个强盗逻辑 (一)

1.因为【韩寒声称他在高中时阅读《二十四史》】，所以【他“通览”二十四史】。

此推理显然不成立(韩寒原文为彻夜阅读《二十四史》，同理如果说彻夜阅读《鲁迅全集》并不代表我“通览”《鲁迅全集》)。

2.因为【《二十四史》并非一本书】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。

推理1已经是一个假命题，所以此推理毫无意义。

3.因为【方舟子花了七、八年的时间才陆陆续续把中华书局的二十四史点校本翻了一遍】，所以【韩寒不可能高中时“通览”二十四史】。

此推理与方舟子自己曾说的【按我的读史法三个月就能读完《二十四史》】自相矛盾。

4.因为【韩寒在电视节目中说“忘了”三重门典故】，所以【《三重门》不是韩寒写的】。

此命题已被推翻，1.韩寒自辩当时是不屑。 2.《三重门》书中情节、对话对书名有过详细介绍。

5.因为【韩寒把《三重门》念三“崇”门，而不念三“众”门】，所以【《三重门》不是韩寒写的】。

此推理已被推翻，《三重门》有两个意思，一是语出“王天下有三重焉”，一是书中末尾曾写道“低着头慢慢走着，到自己班级门口时，遥望见整齐排列的三幢教学楼的三个楼梯走道，前后相通的是三重门。”，所以韩寒念三“崇”门，反而证明是他写的。

6.因为【韩寒二年级作文《冬天》写的普通】，所以【韩寒没有文学天赋】。

很容易证伪的假命题。

7.因为【韩父说韩寒初中时的创作激情只持续了一个月然后罢手不屑准备中考】，所以【韩寒没有文学天赋】。

很容易证伪的假命题。

8.因为【有文学才能】，所以【语文作文不应该差】。

文学才能和应试作文是否能拿高分没有必然联系。

9.因为【韩寒第二届新概念比赛复赛没有得奖】，所以【韩寒没有写作能力】。

很容易证伪的假命题。有没有写作能力与第二届新概念复赛有否得奖没有必然联系。就好比刘翔在一届世锦赛上没有夺冠与他是否有运动天赋没有必然联系一样。

10.因为【6，7，8，9】，所以【韩寒没有外人监督时表现出高于一般人的文学水平，而在课堂上，和别人一起参加考试时，他的写作才能消失了】。

命题 6，7，8，9 都被证伪，根本无法推出命题10。

11.因为【韩寒两篇《书店》涉及到“性”】，所以【这完全是属于中年人恶趣味】。

命题不成立，作文是否涉及“性”，与中年人恶趣味没有必然联系，这只是方舟子的一个“观点”。但方舟子用语“这完全是”，强行把“观点”转变成“结论”。

12.因为【新概念复赛时，众人对扔进杯子的纸团种类说法不一】，所以【(暗示)比赛造假或作弊】。

此问题已被当事人李其纲澄清。另外十几年前记忆错误的矛盾作为条件时，并不能推出比赛造假或作弊结论。

13.因为【《杯中窥人》行文半文半白，文笔中规中矩】，所以【不是写博客的韩寒写的】。

写《杯中窥人》和写博客起码间隔了五、六年以上，年少时文风追求民国范(韩寒语)，与成年后追求自然流畅，并无矛盾。所以此推理不成立。

14.因为【《杯中窥人》一千余字，较为工整，照抄一遍也要30分钟，而韩寒一小时写完】，所以【实际写作时间是30分钟】。

此命题我没看明白方舟子想说什么，但粗读之下暗示性很强，就是暗示韩寒一个小时不可能写完较为工整的千字《杯中窥人》。但逻辑貌似很混乱。

15.因为【《杯中窥人》引用拉丁文Corpus delicti，但拼错(把c写成了e)】，所以【可能是看手写底稿照抄抄错】。

有网友找到《欧洲名诗人抒情诗选析》的扫描件，书中一条注释的原文与《杯中窥人》引用拉丁文的语句相同，并且同样的拼错了c和e。所以韩寒更有可能是在素材本上摘录这句装逼句子时摘抄正确。

至此，方舟子前三篇文章所有的推理都被推翻。

马日拉
2012/2/4

来源：马日拉
链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_484643db010108u3.html

---------- 帖子增加于 10:38 ---------- 之前的帖子发布于 10:05 ----------

质疑人跟方舟子的背景关系：
亦明：我和方舟子分手、决裂的前前后后
http://www.tieku.org/184393/1.html

质疑人罗列 方舟子抄袭案例汇总：
http://www.2250s.com/list.php?53

这里面可有许多实打实的证据，大家怎没有关注呢？倒是对这些没有充分事实依据的大发雷霆，实在感觉到不可思议！
放下意气之争，究竟是靠推测的事实可靠呢？还是既成的事实可靠呢？

 

[davidldq]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

hjj总算通过丰富的想象力仿佛把一切都圆了，但是有两个问题请教：
1。你非常有信心的去断定我给出的证据的证明效度，为什么不估计一下你那每一条辩解成立的可能性呢？你也给算个数出来，让大家看看你对自己每一条辩解有多少信心。
2.在我看来，我们的分歧根本的一点就在于，你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》，你以自己上来就读纯批为证。关于这一点，我已经屡次指出了，包括teiler和davidldq一个读尤利西斯一个读尼采，其实你们完全都忽略了，你们读的书是白话文，在语言上没有任何障碍。而韩寒读《管锥篇》实际相当于你在不懂德文的前提下，直接读德文的纯批，这完全是两个概念。难道还要让我再贴一段纯批上来和《管锥篇》比比哪个更像天书么？

ps：hjj如果真有心来讨论这个问题，那么请你去好好的关注一下各方资料，方和韩的博客都从那里明摆着，两者互相论战加起来的文章也不超过20篇。我给出了证据和出处，如果你去怀疑真实性，请你自己行去核对，看看是不是韩寒说的原话。如果连这点功夫都不愿意花，在不了解资料的情况下，你唠唠叨叨想象来想象去的为韩寒开罪，并担心老方的说法，你凭的是什么呢？

俺一打酱油的，怎么就陷在这个坑里出不去了呢？好吧，最后掺和一次。
先就G兄新帖商榷。不敢说“硬伤"，咱就是掺和，有什么硬不硬，伤不伤的？

1、“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》”。
拜托G兄，请你告诉我，你如何得知韩寒“啥文言文都没学过”的？能不能给个出处？有资料来源吗？有确证度吗？
同样重要的，hjj兄说过“啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》”吗？我好像没看见。不过我眼神一向不给力，G兄眼力比我好，读资料比我认真，论证比我严谨，拜托G兄给个出处。

2、“包括teiler和davidldq一个读尤利西斯一个读尼采”。
t大确实读尤利西斯，可是，老d读尼采吗？拜托G兄，我什么时候说过自己读尼采？给个出处好吗，亲？
俺当年读的是凡尔纳，阿西莫夫，叶永烈……好吧，我承认，还有曼娜回忆录……可是没有尼采哟。各方资料明摆着，自行核对哟，亲。

3、“而韩寒读《管锥篇》实际相当于你在不懂德文的前提下，直接读德文的纯批”
咱承认自己逻辑不行。G兄不是文科逻辑水平，能不能告诉我，你的逻辑依据是什么？怎么就证明了这种“实际上相当于”关系的？如果这是“逻辑”，那什么才是“武断”呢？

4、“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》，你以自己上来就读纯批为证。关于这一点，我已经屡次指出了，包括teiler和davidldq一个读尤利西斯一个读尼采，其实你们完全都忽略了，你们读的书是白话文，在语言上没有任何障碍。”
呃呃，这个嘛，G兄当然是读过纯批的（至少见过第一页），是吧？是白话文吗？哦，后来是了。

5、“你非常有信心的去断定我给出的证据的证明效度，为什么不估计一下你那每一条辩解成立的可能性呢？”
拜托G兄瞧瞧，您自己的帖子标题是什么？“……来提供一个韩寒有鬼的确证”。核心词是“确证”呦，亲。超自信地哟。
既然G兄自称“确证”，那么别人和您切磋一下“证明效度”不算过分吧？您看，您都自信为“确”了，咱就把标准给您定高点儿吧。特别为您定的哟，亲，谁让您对自己的逻辑和资料这么自信呢？
至于hjj兄吗，他只是质疑您的质疑不够“确证”，他没有用“确证”的标准要求自己吧？所以，咱不必以高标准要求他了，好吧？反正他是文科的~
至于咱老d，嘿嘿，一个打酱油的，咱的标准低得很，只要不像老方那样无牙胡搅也就行了。

6、“难道还要让我再贴一段纯批上来和《管锥篇》比比哪个更像天书么？
”
哦，要是我有老方的福尔摩斯精神和“确证度智能调节数模转换从不失手”技术，单凭这句话，就可以“质疑”：G兄是老方的马甲，或者，老方的微博是代笔的，而且代笔者就是G兄。
让我模仿老方的逻辑（其实算不上“逻辑”的啦），试证如下：
G兄说“难道还要让我再贴一段”，既然是“再”贴，就说明此前有“初”贴，这个“初“贴，当然是G兄贴的喽。也就是说，贴《管锥篇》的人=G兄。
下面，G兄的主贴是”转帖“老方，而老方称让大家见识一下天书第一页。这说明贴《管锥篇》的是老方，而G兄只是转老方所贴的内容。于是，贴《管锥篇》的人=老方。
呃呃，等值关系有传递性的哟，有可逆性的哟，结论就是……
开玩笑的，G兄和（/或)老方不要介意哟~

7、猫眼上有人论证《三重门》的作者是老方。论证的确证度嘛，老实说，很低很低，和老方质疑韩寒的确证度同样低。链接在此：http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?page=1&boardid=1&id=8082618

昨天早晨，俺家领导见我敲帖子，斜睨道：“院长让你写的教学计划书，想必写完了吧？学生的课程论文，想必看完了吧？那个，客厅的地板，想必吸过了吧？”

我含混地嗯了两声。领导又说：“打口水战想必很有聊吧？辩论想必很有成效吧？每次掐架想必都掐出结果了吧？”

我又含混地嗯了两声。领导又说：“邓晓芒被老方修理，闭嘴了，有木有？郑渊洁被老方修理，闭嘴了，有木有？现在韩寒被老方修理，也闭嘴了，有木有？怎么你小子就不轻省，有木有？！”

我又含混地嗯了两声。领导大喝一声：“洗碗去！”我高声答道：“喳！”然后去洗碗池报到。

我闭嘴了。大家继续。

祝大家新学期学业精进！

 

[greatwind]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

davidldq兄，早看出来你就一打酱油的，所以也就懒的和你这明摆着要死无对证的最后一次掺和理论了。只是顺便提醒一句，有人嚷嚷着要打赌的，怎么硬生生的自己吞下去没下文了呢？千万别学路，提醒你注意”路金猪是怎么自我诞生的“。
ps 1：对davidldq说一声对不起，你楼上的朋友声称读尼采费劲，结果我误以为是你了。对因此有可能产生的对你才能的误解，我表示衷心的遗憾，希望此ps能消除可能的误会。
ps 2：对davidldq表示感谢，能把我看成方舟子的马甲，我实在有些受用不起，但无论如何要感谢你对我的表扬。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
以下简短回复，虽和davidldq兄的质疑相关，但是我绝不是回给davidldq的。我怎么好意思让一个打酱油的再一次食言呢？
1. hjj举例中，认为天才可以干出奇的傻逼事。就如；普通的他数学不及格，却愿意啃数学物理竞赛题。然后推出在语文上想韩寒比hjj这种小儿科的天才水平高太多了。那这高多了是高了多少呢？且看韩寒自己的说辞是自己不读古文，所以韩寒的古文不是自学。那么，韩寒高中语文考不及格，并时刻标榜学校是扼杀人的场所，自己反叛不学习，这可以得出韩寒的古文不是从学校里学的（即使高中教的那些古文学的精通又如何，那点儿水平还是远不足读《管锥篇》的。然后hjj又假设，即使韩寒连三字经也不读，又如何如何。。好吧，我请问，hjj说一下，韩寒的读文言文的水平在哪儿来的呢？天生的？面对【巨额知识来源不明的指控】，韩寒应该1.提供知识来源的证明。2.或者干脆展示一下他现在文言文到底是个啥水平。但是，韩寒呢？在做不到1的情况下，居然开始展现另一个奇迹【巨额知识消失不明】。 好吧，如果hjj认为韩寒是无师自通文言文，然后读了《管锥篇》，那么我就认为韩寒是梦做多了，又把文言文给忘了。
2. 说相当于读德文，是把文言文作为一个相当于外文地位来看待的。当然，很多人以为无师自通，甚至做梦可以学会文言文，那么我就真是见了神奇的人是如何相信神奇的神奇了。顺便ps一句，内容难懂，但是懂语言，经过慢慢的推敲，还是会有些理解，虽然有很多不理解。而如果语言都不通，却能彻夜的读，要么这家伙就是类似于研究破译玛雅语言的大学者，要么就是装逼装的发疯-----精神病院里一堆自称可以彻夜读火星文的家伙。
3. 关于确证，学过理科的基本都知道，那种【文科】逻辑下才有的确证是不存在的：即某事完全绝对无疑百分之百万分之一万，用脑袋打赌，用人格发誓都不会错的确证。理科的确证是讲证据的论证效度是否可以达到否定假设的标准。心理学的研究通常是以0.5的显著系数划界，也就是如果一件事发生的统计概率是低于5%，那么即认为这件事不会发生，即使某次观测的记录中确认了这件事的发生，那么在总体判断上也把其当做误差。如果明白了这一点，很显然，hjj提出了辩解，我显然要评估一下这些反驳的效度，从而判断这些反驳的力度是否可以否定我说理解意义上的确证。
4. 希望看到davidldq下面这句话的网友，如果有赞同这个论断的，表个态：“猫眼上有人论证《三重门》的作者是老方。论证的确证度嘛，老实说，很低很低，和老方质疑韩寒的确证度同样低”-----------------如果在人文小屋论坛上的网友具有压倒性的大多数认为davidldq的这个论断是正确的，那么我从此退出人文小屋，请teiler兄给我注销账号，同时也就在韩寒这件事上打扰了大家，恶心了大多数而深感抱歉。

---------- 帖子增加于 14:01 ---------- 之前的帖子发布于 12:57 ----------

 

[Rossonero]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

"那种【文科】逻辑下才有的确证是不存在的：即某事完全绝对无疑百分之百万分之一万，用脑袋打赌，用人格发誓都不会错的确证"

呵呵，这更像是理科式的“确证”概念吧。文科知识被很多所人诟病的一点恰恰就是难以达到足够的精确度，所以学文科的在阐述自己观点（如“经研究确证，民主/独裁有利于经济增长”）时才常常用那种低于”百分之百万分之万“的确证概念。

再看看greatwind前几天转的贴里，有这么一个：

“【ZT】为什么说韩寒十几年前的“代笔”事件是铁证如山——帮方舟子做科普”
http://www.renven.net/forum/showthread.php?t=28618 （第19楼）

之前看见别人叫嚣“铁证如山”时候如获至宝，现在发现方教主那些东西站不住脚了，就“谦虚”地表示确证绝对不是指百分之百万分之万的肯定........

 

[davidldq]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

davidldq兄，早看出来你就一打酱油的，所以也就懒的和你这明摆着要死无对证的最后一次掺和理论了。只是顺便提醒一句，有人嚷嚷着要打赌的，怎么硬生生的自己吞下去没下文了呢？顺便再提醒一句，千万别学路，提醒你注意”路金猪是什么自我诞生的。

俺都说了要闭嘴，怎么还逼着我说话？好吧，我承认自相矛盾。我再掺和一次。

首先说说“打酱油”。

G兄这么有学问，当然知道什么叫“反讽”喽。苏格拉底的聊天录，兄当然熟悉的喽。俺自称“打酱油”，那是“反讽”哟。

您想问我“反讽”什么吗？嗨，高中语言老师教导我，反讽一定要含蓄，不能直白。不过，既然您逼我直白，我就只好冒着被老师打手心的风险，和您直说吧。

我反讽的意思是，其实您才是一个打酱油的。您的所谓“逻辑”，就严谨而言，顶多和我的酱油贴一个水平；您的所谓“材料”，就可靠而言，顶多是道听途说的程度；您的所谓“确证”，就坚实而言，顶多是自我胜利的层次。

您自己说，您怎么确证自己不是一个打酱油的？请注意，一定要“确”证哟。

您说什么？您能“确”证自己不是打酱油的？晒晒您的“逻辑”和“材料”先，亲。看看您“确”到什么程度先，亲。

您说什么？您无法“确”证自己不是打酱油的？嗨，那您凭什么就能“确”证韩寒的作品是代笔？

其实，老方也是一个打酱油的。他的“逻辑”和“材料”坚实到什么程度，大家都看到了。如果还有疑问，请对照老方评邓晓芒老师自辩的博文，那篇博文把老方的格调展示得更清楚。

让我论证一下为什么老方是打酱油的吧。第一，让我们假定，如老方所言，有一团队（或一人）在韩寒背后，默默无闻、无怨无悔地代笔十年，现在韩少悬赏n千万元，还有老方这档次的金牌刀笔吏做技术支持，这个团队（或个人）怎么就不出头呢？什么叫高风亮节啊，亲；什么叫淡泊名利啊，亲；什么叫感动中国啊，亲。第二，让我们再假定，这个团队（或个人）真的站出来了，而且聘请老方做原告律师，主张韩少悬赏的n千万，那么，在这种情况下，老方是什么身份？顶多顶多，他也就是一个代理人。他连当事人的身份都没有。第三，让我们看看实际情况吧。这个团队（或个人）没出面，也没有礼聘老方，那么，请问方老师，您不是打酱油的，又能是什么？

在韩少对老方的混战中，韩少的作品是否有人代笔还真是一个罗生门。韩少不可能“确”证自己没有代笔，老方也不可能“确”证韩少有代笔。请注意，这里的“不可能”是逻辑性的，因此是无法抗拒。然而，老方偏偏要说自己的逻辑啦、分析啦、材料啦都到了“确”的程度，那就让人难堪了。我只能说，方老师，您真是太专业了。您已经自信到了狂妄的程度，需要看医生了。您的事业是社会的，但是您的身心健康是您自己个的。保重哟，亲！

所以说，在咱发言的同时，小心地审视一下自己的发言身份，这个要求对于厮混于小屋的书友来说不过分吧？——这毕竟是个哲学主题的论坛嘛。如果咱对自己的发言赋予其无法承受的语旨力，那是要被人家偷笑的。如果咱的发言也就是打酱油的层次，咱就明白承认吧，亲。“确证”啊，“逻辑”啊，“材料”啊，这些词咱甭用了，好不好？人家要笑咱们语言游戏错位的。（什么？您说我自己也在用这些词？呃呃，这个嘛，我是打酱油的，我承认。我是反讽者，我说过。）

当然，罗生门绝对不等于“怎么都行”，在韩方之争中，双方的种种“品”展露无遗，高下自见。韩少无法自证其清，老方却无法自证其诚，谁更可怜还真不好说。韩少大可以遁于一句轻松的“清者自清”，老方却哪里去得？

聊完“打酱油”（或反讽），咱再聊聊“打赌”。我的“打赌”和韩少的“悬赏”还真不是一回事儿，虽然G兄愿意把这两件事往一起弄。我相信韩少的悬赏的认真的，要是真是有一个团队（或个人）站出来，而且把代笔这件事坐实了，他们是拿得到这n千万的。所谓“认真”就是这个意思。掉书袋地说，这叫做“字面意思”。那么，我的“打赌”是什么意思呢？G兄这么有学问，应当知道这个词的修辞品性吧？要不要我提供一个例句？王小波喜欢这么写：“我敢打赌，而且赌二十块钱……”据我所知，好像没有谁因为这个去向王二讨钱。当然，G兄掌握文献极丰富，是不需要我提供文本出处的。

掺和完毕，大家继续。

 

[greatwind]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

davidldq：

 

[Jerry]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

这小子学韩的油嘴滑舌越来越像了

 

[icefire]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

@刘康教授：本周我课上的美国学生就韩方之争激辩。他们眼中的方舟子是娱乐明星，跟周立波一类，专门打击或嘲弄那些不涉及公权力的个人；韩寒是政治与社会批判家，类似于建嵘，目标是权力与社会不公。他们的混战正体现了中国社会现状，娱乐八卦湮灭了政治与社会批判。
@任志强：历史学家托克维尔在《论美国的民主》说，值得害怕的倒不是大人物的缺德，而是缺德使人成了大人物。

 

[dean]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

我高二的时候仰慕詹姆斯·乔伊斯的大作《尤利西斯》。有次在书店看到萧乾翻译的中文版，还是精装的，咬咬牙就买回家了。结果翻开之后如读天书。古文跟它比起来那是小巫见大巫。即便如此，我还是花了差不多整整一个星期（大部分时间是晚上），一页页一字字把这书“阅读”完毕。读完之后还长出一口大气。大学时，偶尔也跟我同学炫耀过此事。虽然到现在为止我仍然没搞懂这书里的人物情节以及要表达的内容到底是什么。

年少轻狂，做些力不能及、引人注目的事情，其实是很正常的。读不懂怎么样？还不允许人装装B吗？再说古人也说过，书读百遍其义自现。我当时刚翻《尤利西斯》的时候也有点这个想法。虽然这个主意在我“翻”完该书后就慢慢变淡，两年前回国偶尔翻阅此书，更是彻底放弃这个想法。但少年时代的想法与行为，虽然在成人眼中可能是荒诞无稽的，可发生了就是发生了。用成人的逻辑是否认曾经发生的事实，实在是缘木求鱼乃至可笑。

我怎么不记得你吹嘘过尤利西斯这事？呵呵

韩寒这档子事，不知道方舟子是有意还是无意（也可能一开始无意后来就有意），是用工科的严谨去要求一个装B的文人。这么多年韩寒或者说其团队为了维护其神童天才的形象，一再称自己不读书不好读书或者只读别人读不下去的书，结果现在只好一遍又一遍圆谎。可见，做人莫装B。

 

[davidldq]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

这小子学韩的油嘴滑舌越来越像了

鼠兄，您这话是在说我吗？

G兄，我这两天说话没轻没重，给兄道歉了。我是韩粉，给偶像辩白，情急之下技术变形，口不择言，兄莫怪。

dean兄，做人莫ZB，这教训太深刻了。虽然我是铁杆韩粉，我得承认，韩少是资深ZB犯。不过，您也得看到，我偶像这些年一直在成长，ZB值有递减的倾向，是吧？年轻人ZB，上帝都会原谅的。

大家讨论越来越理性了。我安心吸地板去了。大家继续。

 

[hjj]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

2.在我看来，我们的分歧根本的一点就在于，你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》，你以自己上来就读纯批为证。关于这一点，我已经屡次指出了，包括teiler和davidldq一个读尤利西斯一个读尼采，其实你们完全都忽略了，你们读的书是白话文，在语言上没有任何障碍。而，这完全是两个概念。

不，我们的分歧是你发的文章里有没有提到文言文和韩寒懂不懂文言文的事情。我很奇怪你是怎么得出“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》"这个结论的？

而"韩寒读《管锥篇》实际相当于你在不懂德文的前提下，直接读德文的纯批"这个断言也是胡说。你吧，写出来东西真不像学哲学的。或者说，在讨论韩寒这个事情的时候太情绪化太随意，没有用上学哲学需要的基本的认真态度

 

[greatwind]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

”我很奇怪你是怎么得出“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》"这个结论的？“------你嘛，连辩论对手的文字回复都不看全--我明确在后面的回复中给出了我的推理---更别说直面对方的问题，在澄清的基础上形成一个双方参与的完整论证链条了。

关于此事，我再转一评论，网友总结。给有时间严谨，没时间看事情始末的哲学人，提供足够的材料可以用以针对其反驳：

 

[hjj]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

”我很奇怪你是怎么得出“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》"这个结论的？“------你嘛，连辩论对手的文字回复都不看全--我明确在后面的回复中给出了我的推理---更别说直面对方的问题，在澄清的基础上形成一个双方参与的完整论证链条了。

呵呵，对不起，确实这是扫了一眼下面的讨论，没有认真看。

说来是我的不对。但考虑到g兄听我的建议也只是听了一半，大家扯平了。我让你最好找一篇最确信的质疑文章，结果你找了这么一个东西。

其实很不喜欢胡搅蛮缠的争论。相信很多人不喜方阵营的东西是基于这个道理。抓住他这点，他还有那点，抓住他那点，他还有这点。抓住他两点（不要想歪了，虽然我已经想歪了），他还有第三点（再次想歪）。所以不是偏见，也不是有意轻视你的观点，而是给你机会说服别人也包括我。不是说服去接受你的反韩结论，而是首先让人觉得你是个可以认认真真与之讨论的人。但既然你最认可的就是这种文章，那还怎么好让人去看你其它的东西，这不是浪费生命么？

这话听上去很傲慢，毕竟我又有什么资格要求你呢，弄得高人一等似的。但考虑到你之前发的很多帖子已经让人蛮失去信心了，这个要求其实真是非常有诚意的一个态度。但想必你也不会明白我的意思。呵呵，方韩之争就不说了。

 

[davidldq]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

”我很奇怪你是怎么得出“你认为啥文言文都没学过，也完全可以上来读《管锥篇》"这个结论的？“------你嘛，连辩论对手的文字回复都不看全--我明确在后面的回复中给出了我的推理---更别说直面对方的问题，在澄清的基础上形成一个双方参与的完整论证链条了。

关于此事，我再转一评论，网友总结。给有时间严谨，没时间看事情始末的哲学人，提供足够的材料可以用以针对其反驳：

g兄，俺这次不和稀泥，不打酱油，老老实实说说自己的想法。不高明，但是绝对老实。

这次方韩之辩中，韩少表现不佳，广大韩粉多有拙劣表现。韩失分，甚至几近似完败，这我承认。

但是，我不同意＂方得分＂这种说法。老实说，方颇有拙劣之处。已经有几位书友说过，方是个没底线的人，我也是这种观点。我不是局限于方在这场论战中的表现，而是基于最近几年的观感。当方打核酸时，甚至不惧把瓜瓜他爹扯进来，那时候我觉得方是英雄，我觉得读书人应当这样。当方打西安翻译学院时，我觉得方有水平，不愧打假斗士的敬称。当方斗肖医生时，我觉得方很专业。但是最近几年，我觉得他已经下道了。不过我就不在这里说方的问题了，如鼠兄所言，倒方与韩少的清白与否无关。

最后，方是否已经证明韩有代笔？我个人以为没有，还差不少。能够令人信服的结论是：韩少好吹，而且有蛮吹的意思；韩少的文学能力和才华距离＂天才＂二字有一截；韩的论辩能力让人失望；韩的背后有商业利益。但是这不证明韩少用枪手。

而且，我想倒韩派也不能否认：韩是勇敢者，是仗义执言者。至少他批评时弊的博文应当是韩少自己的手笔，方也始终没有把矛头指向这些文字。方以韩少的文学能力为攻击点，而这一点恐怕不是最紧要的。我从来没读过韩少的书，也不准备读，他的文学水平如何我也不在乎。不过我很欣赏这个小伙，因为他确有让人欣赏之处。

 

[icefire]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

而且，我想倒韩派也不能否认：韩是勇敢者，是仗义执言者。至少他批评时弊的博文应当是韩少自己的手笔，方也始终没有把矛头指向这些文字。。

我认为韩寒对当代社会的意义以及在很多人心目中的价值就在于他的针砭时弊，而方倒韩过程中始终对此置之不理，刘康教授的美国学生的评价还是有道理的，“他们眼中的方舟子是娱乐明星，跟周立波一类，专门打击或嘲弄那些不涉及公权力的个人；韩寒是政治与社会批判家，类似于建嵘，目标是权力与社会不公。他们的混战正体现了中国社会现状，娱乐八卦湮灭了政治与社会批判。”
并不是说方的打假没有积极的作用，但这次打假确实没意义。其实方的打假与韩的批判在尺度的把握上都做的非常聪明，方始终不怎么打击涉及公权力的对象（虽然公权力造假可谓是社会造假盛行的根源），既能够满足网民的道德需求又不会造成太大危险（个体的攻击实际上是相对有限的，而且可因此获得更充足的公众支撑，最重要的是他不可能被消失）；韩的针砭时弊也把握的很到位，否则的话早就被消失掉了，即使如此，他所承受的风险是非常大的，和利维坦作对极易遭到“消失”的待遇，常常被删掉的帖子也能够说明这个问题。但是一旦被“消失”他就成了“活死人”很难以再出头，除非被招安。
我认为韩的威信是建立在其针砭时弊杂文之上的，这也是他对这个社会的最大意义。社会的健康发展是需要这样的人的，他的独立思考和少受影响的生活也是很好的。如果真的能够有人做到“人造韩寒”，很好，我希望能够造出多造出一些韩寒来，那样这个社会会多一些希望的。伟大人物有缺点倒没什么，既然是人一定有人的有限性，求全责备只能使我们去摧毁自己的英雄；但是如果一个人是靠缺点伟大的，那就非常可怕了。
方的出击类似闹剧，但陷韩于绝境：回，不好；不回，亦不好。无论如何，韩都会受到很大影响。我怕此后韩寒行文时，是不是要惦念着：怎么保持风格一致呀？怎么像自己呀？写作本来要不断超越，可惜现实逼人重复：再有人质疑怎么办呢？方韩之战的最大益处是公共权力，至少现在韩寒是没有心情去写文思考公权当下的种种腐行了。
我们总有种爱好，在小事上对道德洁度的爱好。但是大事临头，似乎又最容易高高挂起。反对国际社会制裁暴政统治，强拆自焚流血冲突层出不穷，我们在心里告诉自己这是国家做的和我没干系我什么都做不了，默默祈祷这件事情千万不要发生在我的身上……
我也如此，也因此我敬重珍惜那些能够做到的人！

 

[greatwind]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

davidldq兄，我与你有一些类似的观点，在给Jerry兄的回复中已经表明。望兄移步一下，这里就不再重复了。

 

[思逸]

回复: 应hjj的要求，转一条方舟子的微博，来提供一个韩寒有鬼的确证

不崇拜韩寒也不喜欢方舟子。对这个事唯一让我郁闷的是，方舟子先生的质疑究竟哪里显现出了其所标榜的‘理性论证‘与’科学证据‘？——读不懂的《管锥编》？太整洁的手稿？忘了’三重门‘是什么意思？《求医》不符合医学常理或当时的情景？这四个还算是有些道理但明显不足以构成有效质疑的例子。至于什么“高中有高考的压力要比初中更紧张，不可能是《三重门》里描述的那样”就实在让人无语了。从表征文本里找对应现实例示的证据（前后矛盾，与历史情境不符）再来为现实质疑提供佐证，搞索隐的都不会这样吧？
great兄所纠结的是韩寒“巨额知识消失不明”，我真没发现韩寒掌握过什么巨额的知识（什么是巨额的知识？），无非（我以为）就是些以前用过的旁证博引罢（现在缩水了）。以前中书读书的时候，背书过目不忘，写文章的时候抛一些别人都不知道的外国名什么陀思妥耶夫斯基、海德格尔绝对是最装B的事，只是现在由于网络的发达看过多少本书记得多少个名字名言都无所谓了——反正也分不清了。如果只是文章里少了些引用、注释什么的，算不上是什么“巨额知识”的消失吧——也许根本就没有过。举个（可以验证）的例子吧：我本科在武大第一次上“西方哲学史”老师问了个为什么哲学又会被称作是对死亡的练习，我站起来差不多引用了海德格尔、德勒兹、维氏等20多个哲学家的观点（准确地说是原话，还特装B地指明其中一些出自三联或商务哪个版本的第几页）；我本以为我会用这些把那老师给镇住准备接受恭维与表扬，结果他说了句”如果你真对自己理解的东西有自信，如果你确实有能力简单清楚地把观点说明白，何苦要引用那么多别人或牵强或重复的话语呢？“从此以后再没那样装13过，也才觉得自己终于有所长进慢慢掌握到了一些’知识‘，此老师是sudechao。